Апелляционное постановление № 22-1072/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 4/1-85/2019

Судья Калугина М.В.

Материал № 22-1072/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

17 декабря 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., адвоката Столбоушкиной В.И., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2019 года, которым осуждённому ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2015 года (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 25 августа 2015 года) по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2019 года вид исправительного учреждения изменён на исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 7 июля 2015 года, конец срока – 6 января 2020 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает не основанным на законе вывод в постановлении о том, что наличие ранее наложенных взысканий свидетельствует о нестабильном поведении, поскольку в настоящее время все взыскания погашены. Считает, что судом не приняты во внимание положения ст.117 УИК РФ. Необоснованно судом учтено мнение прокурора в судебном заседании, а также администрации исправительного учреждения, выраженное в характеристике, о том, что он не повышает профессиональный уровень и не выходит на зарядку. Указывает, что повышение квалификации, выше имеющегося у него разряда, в условиях исправительного учреждения невозможно. От физической нагрузки и проверок на улице освобождён по медицинским показаниям, что подтверждается справкой медчасти, действующей до 31 декабря 2019 года. Ссылка в характеристике на то, что он поддерживает субкультуру исправительного учреждения, не свидетельствует о его криминальной направленности и также является необоснованной. В опровержение представленной администрацией учреждения характеристике, ссылается на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2019 года об изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий, основанного на исследованных данных о позитивном поведении осуждённого: наличия поощрений, активном участи в жизни отряда, отсутствия действующих взысканий. Считает, что представленные администрацией исправительного учреждения данные повлияли на выводы суда при разрешении ходатайства. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда, поскольку судом учтены все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

При этом по смыслу ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как видно из поступивших материалов, судом данные требования закона соблюдены.

Исследовав представленные материалы, суд учёл отбывание осуждённым наказания в обычных условиях, отношение к содеянному, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, социальных связей, посещение мер воспитательного характера.

В то же время, принимая решение по ходатайству, суд пришёл к выводу о том, что этих обстоятельств недостаточно для его удовлетворения, поскольку исправление осуждённого в полной мере не достигнуто. Отражённый вывод суда подтверждается содержащимися в материале сведениями о допущенных осуждённым нарушениях правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем ФИО1 неоднократно подвергался взысканиям.

При этом доводы осуждённого о том, что суд сделал свой вывод на обстоятельствах, не указанных в законе, а именно необоснованно учёл наличие погашенных взысканий, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

По смыслу ч. 4.1 ст.79 УК РФ поведение осуждённого оценивается за весь период отбытого срока и не только фактами поощрений, но и допущенных нарушений режима отбывания наказания, вне зависимости от периода времени, прошедшего с момента привлечения к дисциплинарной ответственности. Погашение наложенных взысканий за сроком давности препятствием к этому не являются.

Судом обоснованно, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При этом у суда не имелось оснований подвергать какому-либо сомнению данные, отражённые в характеристике, составленной по правилам ч.2 ст.175 УИК РФ.

Вывод суда о том, что ФИО1 может быть освобождён условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осуждённого не установлено. Напротив, как следует из представленной характеристики и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, находясь в исправительном учреждении ФКУ ИК-6, ничем положительным себя не зарекомендовал, поощрений не имеет, участия при выполнении работ по благоустройству колонии не принимает, не трудоустроен и не выражал желания трудоустроиться, что подтверждено осуждённым и в судебном заседании, пояснившем об отсутствии в этом смысла, в связи с оставшейся незначительной частью подлежащего отбытию наказания. При этом в судебном заседании исследовано медицинское заключение от 11 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 является трудоспособным. Каких-либо ограничений, на что ссылается осуждённый в жалобе, указанное медицинское заключение не содержит.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований признать, что Карпенко для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы ФИО1 о несогласии с характеристикой по отдельным характеризующим данным необоснованны и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Характеризующие данные, обозначенные в постановлении Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2019 года об изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий, также не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий