Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2306/2017

Дело 2-2306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « УК «Домком» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домком» о взыскании убытков в размере 60 377, 66 рублей складывающихся из стоимости произведенных кровельных работ в размере 23 691, 24 рубля, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 28 547,73 рубля, расходов на экспертное заключение в размере 4000 рублей, расходов на составление претензий в размере 4000 рублей, почтовые издержки по направлению претензий в размере 138, 69 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № №, расположенной на № этаже дома по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ООО " УК Домком", оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. В результате ненадлежащего содержания кровли дома, в квартире № регулярно в течении нескольких лет в весенне –осенний период происходит затопление комнат и коридора, что подтверждается письмо ИГЖН от 27.11.2013 г..

13.11.2013г. ООО «УК «Домком» в своем письме сообщило истице о проведении ремонта кровли над её квартирой, однако, затопления продолжились. Так, согласно акта от 22.04.2015 г. инженера ПТО ООО «УК «Домком» причиной затопления квартиры № явилось разрушение стыков железобетонных плит кровли, возникавшие в результате длительной эксплуатации. Специалистом сделан вывод: ООО «УК«Домком» выполнить ремонт кровли. В квартире № № выполнить восстановительный ремонт помещений. ИГЖН Пермского края выдано предписание ООО «УК «Домком» устранить выявленные нарушения в квартире истицы в срок до 23.06.2014 г., но до настоящего момента ремонт в квартире не произведен. Между тем, протекание кровли продолжалось в течении 2014 -2015 г.г., о чем неоднократно сообщалось ответчику.

Однако, свои обязательства по договору управления ответчик не исполнил, причины течи кровли не устранил. В связи с бездействием ответчика истец за свой счет организовала проведение ремонтных работ кровли дома над своей квартирой и козырьком балкона, стоимость которых составила 23 691,24 рубля.

Следствием ненадлежащего состояния кровли и не проведения ответчиком ремонтных работ по устранению причин протечек, стал залив квартиры, повлекший необходимость проведения восстановительного ремонта, стоимость которого по результатам оценки составила 28 547, 73 рубля. Обращение к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб оставлено последним без удовлетворения.

Полагала, что бездействием ответчика, нарушены ее права потребителя услуг, оказываемых ответчиком, как управляющей компанией, что является основанием для взыскания компенсации причиненного морального вреда, который оценен истцом в размере 20 000 рублей.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истец понесла расходы по оплате услуг своего представителя в размере 10 000 рублей, которые просила возместить за счет ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что работы по ремонту кровли над квартирой истицы выполнялись ООО «УК «Домком» в 2013, 2014 гг., более истица с претензиями относительно протечек не обращалась. С требованием о возмещении стоимости подрядных работ по ремонту кровли не согласен, поскольку из договора не ясно какие были выполнены работы подрядной организацией, кроме того, стоимость работ завышена.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее направлял письменные пояснения, указав, что страховое возмещение по факту залива истцу не выплачивалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № №, расположенной на №-м этаже многоквартирного жилого <адрес> (л.д 68)

Указанный жилой дом находится в управлении ООО "УК Домком", оказывающем собственникам, в т.ч. и истцу, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. (л.д.96)

Как следует из материалов дела, на обращение истца, 13.11.2013г. ООО «УК «Домком» проинформировал истца, что 28.10.2013 г. повторно произведен ремонт кровли над квартирой №.

ИГЖН Пермского края, в связи с обращениями ФИО3 по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> г.Перми, осуществил 23.04.2014 г. проверку, по результатам которой ООО «УК Домком» выдано предписание устранить выявленные нарушения в квартире истицы в срок до 23.06.2014 г. в частности ответчику необходимо было устранить нарушения в квартире № № на побелочном слое потолка желтые разводы, отслоение побелочного слоя, а также устранить выявленные на кровле разрывы направляющего материала в стыках плит. (л.д.89),

Согласно акта проверки ИГЖН Пермского края от 15.07.2014 г. ООО «УК Домком» выполнило предписание инспекции. (л.д.90-91)

Вместе с тем, актом от 22.04.2015 г. комиссией ООО «УК Домком» зафиксирован залив квартиры истца с кровли, указав, что причиной явилось разрушение стыков железобетонных плит кровли возникавших в результате длительной эксплуатации. Комиссией сделан вывод о выполнении ООО «УК«Домком» ремонта кровли, а в квартире № № восстановительного ремонта помещений. (л.д 9)

03.10.2016 г. ФИО3 заключила с ООО «МарЛаГрупп» договор подряда № на ремонт кровли дома над своей квартирой и козырьком балкона (л.д.11), в период с 03.10.2016 г. по 15.10.2016 г., стоимостью 23 691, 24 рублей.

Согласно акту от 14.10.2016 г. ремонт кровли был закончен, расходы по договору составили сумму 23 691,24 рублей.

Истица направляла в адрес ответчика претензионное письмо от 15.02.2017 г. исх. № (л.д.38-39), от 04.04.2017 г.(л.д.20-21)

Ответ в адрес истицы на письмо от 10.03.2017 № поступил 24.03.2017 г. согласно которого, ответчик просил предоставить локальный сметный расчет по форме КС-2 (л.д.40).

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба имущества истца затоплением от 22.04.2015 г., предъявленного ко взысканию, истцом представлен отчет независимой экспертной организацией ООО «Проспект», согласно которого стоимость ремонтных работ составляет 28 547, 73 рублей, расходы на экспертное заключение составили 4 000 рублей (л. д. 25-37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5(дочь ФИО3), пояснила, что по 2015 год постоянно проживала в <адрес> г.Перми, и подтверждает, что затопление квартиры происходили постоянно, после дождя, в результате чего повреждалась, мебель, в частности на диване от капающей с потолка воды, оставались мокры пятна. Истица неоднократно обращалась в ООО «УК «Домком» с требованием устранить протечки, но поскольку ответчик бездействовал, истица вынуждена была обратится в подрядную организацию, и произвести ремонт кровли за свой счет.

Свидетель ФИО6 (дочь ФИО3) пояснила, что залив квартиры истицы происходит в осенне весенний период, два раза в год, в связи с чем, истица неоднократно обращалась к ответчику, чтобы управляющая компания устранила протечки, однако, ремонтные работы ответчик не проводил. Истица вынуждена была сама обратиться в подрядную организацию для проведения ремонтных работ, после чего протечки с крыши прекратились, но пятна плесени на обоях до сих пор имеются.

Специалист ФИО7, подготовивший отчет ООО «Проспект», в судебном заседании пояснил, что представители управляющей компании на осмотре присутствовали, но отказались от подписей, акт об отказе от подписей не составлялся. В отчете имеются фотографии по ним можно определить характер повреждений и их место. Все стены в <адрес> повреждены, на них имеется плесень, это видно и по фотографиям.

20.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, состоящего из стоимости работ выполненных подрядной организацией (л.д.18), кроме того, 04.04.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта и услуг по его оценке в срок 10 дней (л.д. 21-22). Ответа не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.д.

Таким образом, нарушения гидроизоляции кровли над квартирой истца, повлекшие залив принадлежащей ей квартиры, являлись недостатками общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого лежала на ответчике.

Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (Правила N 170), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 Правил N 170 предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч. исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам (п. п. 4.2.1.1., 4.2.1.7., 4.6.1.1., 4.6.3.3. Правил N 170).

В силу п. 4.6.1.10 Правил N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. В соответствии с указанным приложением для устранения протечек в отдельных местах кровли установлен предельный срок выполнения ремонтных работ - 1 сутки. На устранение повреждений системы водоотвода установлен предельный срок - 5 суток.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, т.е. в данном случае ответчик - ООО "УК Домком".

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечению его сохранности, в результате чего произошел залив квартиры истицы и причинение ей имущественного вреда, ответственность за возмещение которого следует возложить на ООО «УК Домком».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В судебном заседании, вопреки доводам ответчика, установлено виновное противоправное бездействие ответчика, выражающееся в длительном неисполнении своих обязательств по договору управления (либо их ненадлежащее исполнение, с учетом того, что некачественно произведенные ответчиком работы в октябре 2013 г., мае 2014г., июне 2014 г., не устранили в полном объеме причины залива квартиры истицы), а также наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу в результате затопления квартиры 22.04.2015 г. (необходимость проведения восстановительного ремонта), и как следствие, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности за вред причиненный истцу.

Выраженное в судебном заседании несогласие ответчика со стоимостью работ по проведению восстановительного ремонта квартиры истицы, в связи с несоответствием объема работ, указанных в отчете ООО «Проспект», фактическому объему работ, завышенной стоимости работ и материалов, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих имеющийся в отчете об оценке ООО «Проспект», расчет объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению для устранения нарушенного права истца, равно как и собственный расчет величины ущерба, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы по ремонту кровли подрядчиком истца ООО "МарЛаГрупп" не выполнялись.

Заключение между истцом и ООО "МарЛаГрупп" договора подряда на выполнение ремонта кровли <адрес> г.Перми расположенной над квартирой и козырьком квартиры № в период с 03.10.2016 г. по 15.10.2016 г., стоимостью 23 691, 24 рублей, а равно выполнение истцом своих обязательств по оплате указанных работ в сумме 23 691,24 руб. подтверждается квитанциями от 14.10.2016 г. (л.д.17)

Таким образом, судом установлено, что истец произвела расходы для восстановления нарушенного по вине ответчика права. При таком положении суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов по правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Также учитывая, что в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 руб., а также расходы по составлению претензий в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанциями от 04.04.2017 г., от 09.02.2017 г., а также почтовых расходов на отправку претензий в размере 138, 69 рублей (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истцу, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона N 2300-1.

При таком положении, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания истцу (потребителю) услуг со стороны ответчика (исполнителя услуг), что повлекло нарушение прав истца, а также установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в силу прямого указания об этом в законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из длительности нарушения прав истца, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, причиненных истице, а также требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 35 188, 83 рублей (60 377, 66 рублей + 10000 /2).

Истицей заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

27.04.2017 г. ФИО3 (клиент) был заключен договор № с ООО «Юридическая фирма» Правосудие» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать клиенту консультационные, иные юридические услуги по взысканию с ООО «УК «Домком» убытков, морального вреда, штрафа.

Согласно п. 4 договора за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма уплачена истцом полностью 27.04.2017 г, что подтверждается чеком серия ПП -№ (л.д.53).

Интересы истца представляла на основании доверенности ФИО1.(л.д.44).

Представитель истца участвовала в судебном заседании 06.06.2017 г., 30.06.2017, 19.07.2017 г., что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.56-58, 115-121,175-180), осуществляла устное консультирование.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства по делу, категорию дела, фактическую работу представителя истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика ООО «УК «Домком» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК «Домком» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 60 377, 66 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 35 188,83 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.