Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Гражданское дело №2-1535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Паклиновой Т.В.,

с участием: представителя истца АО «Райффайзенбанк» Б.Л.Я., действующего по доверенности от 16.06.2016 г., представителя ответчика С.К.А., действующей по доверенности от 03.02.2016 г.,

в отсутствие: ответчика В.М.В., о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«дата» года между ЗАО «Райффайзенбанк» и В.М.В. заключен кредитный договор № «номер», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1039000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: «адрес», по процентной ставке 13,5 % годовых сроком до 09.12.2036 года.

В соответствии с условиями кредитного договора В.М.В. обязался возвратить кредит в полном объеме, в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить проценты, комиссии, неустойки по кредиту, согласно графику, путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком является залог (ипотека) недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: «адрес».

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Банк инициировал обращение иском в суд о взыскании с В.М.В. задолженности по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 02.09.2015 года в сумме 1064252 руб. 39 коп., обращении взыскания на предмет залога- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес», установив начальную продажную цену в размере 1796640 руб.; взыскании с В.М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 19636 руб. 21 коп.; а также расходов на оплату изготовления отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 3000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с В.М.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 02.09.2015 года в сумме 1064252 руб. 39 коп., в том числе: 1020861 руб. 98 коп. – сумма просроченного основного долга; 38095 руб. 62 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 5104 руб. 31 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 190 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов; обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес», принадлежащую на праве собственности В.М.В.; определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 796 640 руб. Также решением суда с В.М.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 19636 руб. 21 коп., расходы на оплату изготовления отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от «дата» года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от «дата» года по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменено, уменьшена сумма задолженности по кредитному договору до 981 244 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга – 975 949 руб. 34 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 5104 руб. 31 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов – 190 руб. 48 коп., а также госпошлина – до 12439 руб. 56 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.М.В. – без удовлетворения.

В связи с тем, что кредитный договор сторонами не расторгнут и обязательства по уплате основного долга не были исполнены, продолжались начисляться неустойка на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом.

За период с 02.09.2015 года по 15.02.2017 года за В.М.В. образовалась задолженность в размере 503357 руб. 79 коп., в том числе: неустойка за просрочку оплаты основного долга 499091 руб. 08 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов 4266 руб. 71 коп.

Дело инициировано иском в суд акционерного общества «Райффайзенбанк», в котором просит взыскать с В.М.В. задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 15.02.2017 года в сумме 503357 руб. 79 коп., из которых: неустойка за просрочку оплаты основного долга 499091 руб. 08 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов 4266 руб. 71 коп.; удовлетворить требования о взыскании указанной задолженности в сумме 503357 руб. 79 коп. из стоимости предмета ипотеки недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «адрес», на которое обращено взыскание решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.09.2015 года по делу № «номер»; взыскать с В.М.В. государственную пошлину в сумме 8234 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» Б.Л.Я. поддержал доводы искового заявления.

Ответчик В.М.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя С.К.А., которая не оспаривала размер задолженности В.М.В. по кредитному договору № «номер» от «дата» года, полагала, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просила снизить ее с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: за просрочку оплаты основного долга до 141055 руб. 82 коп., за просрочку оплаты процентов до 1536 руб. 52 коп.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором (ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что «дата» года между ЗАО «Райффайзенбанк» и В.М.В. заключен кредитный договор № «номер», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1039000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: «алрес», по процентной ставке 13,5 % годовых сроком до 09.12.2036 года.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком перед Банком является залог (ипотека) недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «адрес», приобретенного за счет кредитных средств Банка по договору купли-продажи квартиры от «дата» года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Белгородской области 09.02.2012 года № «номер». Ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована Управлением Росреестра по Белгородской области 09.02.2012 года № «номер». Права Банка как залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству заемщика были удостоверены закладной от 09.02.2012 года.

06.02.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в части изменения наименования банка с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на акционерное общество «Райффайзенбанк».

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по погашению займа, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с В.М.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 02.09.2015 года в сумме 1064252 руб. 39 коп., в том числе: 1020861 руб. 98 коп. – сумма просроченного основного долга; 38095 руб. 62 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 5104 руб. 31 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 190 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов; обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес», принадлежащую на праве собственности В.М.В.; определен способ реализации - публичные торги и установлена начальная продажная стоимость в размере 1 796 640 руб. Также решением суда с В.М.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 19636 руб. 21 коп., расходы на оплату изготовления отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от «дата» года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от «дата» года по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменено, уменьшена сумма задолженности по кредитному договору до 981 244 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга – 975 949 руб. 34 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 5104 руб. 31 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов – 190 руб. 48 коп., а также госпошлина – до 12439 руб. 56 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.М.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа на указанных условиях, передачи денежных средств, а также наличие у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств по возврату основной суммы долга по кредиту в указанном выше размере доказыванию не подлежат, так как установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями п.2.3.1. заключенного между сторонами кредитного договора № «номер» от «дата» года проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончания срока кредита включительно, на остаток сумы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату из расчета процентной ставки, установленной в п.1.3 кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Доказательств, подтверждающих погашение установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.01.2016 года суммы задолженности по возврату основной суммы долга В.М.В. в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 3 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011 года, "в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа".

Взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Учитывая то обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 981 244 руб. 13 коп. ответчиком не выплачена, соответственно, суд считает, что начисление процентов за пользование денежными средствами, за период с 02.09.2015 года по 15.02.2017 года является правомерным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами, суд соглашается с расчетами, произведенными истцом, которые проверены судом, ответчиками не оспорены.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, неустойка в размере 503357 руб. 79 коп. за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 02.09.2015 года в размере 981 244 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга – 975949 руб. 34 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 5104 руб. 31 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов – 190 руб. 48 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика С.К.А. о снижении размера неустойки за просрочку оплаты основного долга до 141055 руб. 82 коп., снижении размера неустойки за просрочку оплаты процентов до 1536 руб. 52 коп., учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению за просрочку оплаты основного долга до 141055 руб. 82 коп., за просрочку оплаты процентов до 1536 руб. 52 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворенные судом требования акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании с В.М.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № «номер» от 07.02.2012 года по состоянию на 15.02.2017 года на общую сумму 142592 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: «адрес», на которое обращено взыскание решением Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года по делу № «номер».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, уменьшение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера неустойки.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8234 руб., факт уплаты которых подтверждён платёжным поручением №272804 от 16.03.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с В.М.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 15.02.2017 года в сумме 142 592 руб. 34 коп., в том числе:

141 055 руб. 82 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга;

1 536 руб. 52 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Удовлетворить требования о взыскании задолженности в сумме 142 592 руб. 34 коп. из стоимости предмета ипотеки недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: «адрес», на которое обращено взыскание решением Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года по делу № «номер».

Взыскать с В.М.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 234 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2017 года.