Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Мешковой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-174 по иску Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное Акционерное Общество «Первое Коллекторское Бюро» обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (правопреемником которого является истец) и ответчиком в размере 317128 рублей 78 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, предъявив иск ко второму ответчику ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>. VIN №, ПТС (ПСМ) №, поскольку ответчиком ФИО1 заложенный автомобиль был продан ФИО2, право залога сохранилось, права и обязанности залогодателя перешли к ответчику ФИО2

Истец Непубличное Акционерное Общество «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и суду пояснил, что приобретая указанный автомобиль у ФИО1 он не знал, что он в залоге, ФИО1 об этом ему не сказал, при постановке машины на учет в РЭГ ГИБДД сведений о том, что автомобиль в залоге не было, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты он данный автомобиль не проверял. Просит отказать в этой части истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 368468 рублей 07 копеек со сроком возврата кредита № месяцев с даты заключения настоящего договора под №%.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж 12534,39 рублей, даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением №1 к настоящему договору.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс», которые представляют собой смешанный договор об условиях кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящего из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемого между банком и заемщиком, приходным кассовым ордером, счетом, агентским договором, актом приема-передачи автомобиля. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений, расчетом задолженности.

Согласно ч.2 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» - индивидуальных условий договора залога транспортного средства – залогодатель передал кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. VIN №, ПТС (ПСМ) №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом, договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено.

В связи с чем, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается уведомлением о смене кредитора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 11 июля 2016 года по 11февраля 2019 года составляет 379384 рубля 28 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 317128 рублей 78 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 317128 рублей 78 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 в его письменных возражениях, озвученных его представителем ФИО3 о том, что Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» является ненадлежащим истцом, так как истец не доказал перехода к нему права требования по оговору, поскольку в пункте 16 договора цессии не указана стоимость требований, а также не представлены доказательства (платежное поручение), подтверждающие оплату по договору цессии, не представлен (отсутствует) в деле кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из сообщения Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» видно, что ранее при подготовке комплекта документов к исковому заявлению для подачи в суд при сканировании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ произошла ошибка в программе сканирования, в связи с чем п.16 договора (стр.6) был отсканирован не в полном виде.

По запросу суда истцом была предоставлена нотариально заверенная копия вышеуказанного договора цессии, из которого видно, что стоимость прав требований, уступаемых по настоящему договору, составляет 4994515, 48 (четыре миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 48 копеек (далее – Цена договора).

Кроме того, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ПАО «Плюс Банк» 4994515, 48 рублей по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» представляют собой смешанный договор об условиях кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства, заключаемого между банком и заемщиком

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств перед банком между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 в вышеуказанных Индивидуальных условиях заключен договор залога, по которому залогодатель передал кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. VIN №, ПТС (ПСМ) №.В соответствии со ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункте 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекс) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, без согласия банка ответчик ФИО1 совершил сделку по отчуждению залогового автомобиля марки <данные изъяты>. VIN №, ПТС (ПСМ) №, в результате которой указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО2 и поставлен на учет в ГИБДД.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» своевременно были приняты меры по учету залога.

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № сведения о залоге в реестр Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. VIN №, ПТС (ПСМ) № внесены 14 июня 2016 года, то есть до приобретения ФИО2 указанного автомобиля.

Сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты РФ.

Таким образом, поскольку ФИО2 при должной осмотрительности заботливости должен был и мог знать о том, что приобретаемое им возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, а залог сохраняет свою силу в соответствии со ст.353 ГК РФ.

В связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратив взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В настоящий момент действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6371 рубль 29 копеек, то в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска по заявленным к нему требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление с уточненными исковыми требованиями Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро»:

- сумму задолженности по основному долгу за период с 11 июля 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 317128 (триста семнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 78 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 (шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 , транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. VIN №, ПТС (ПСМ) №, определив способ реализации – публичные торги, для удовлетворения требований НАО «Первое Коллекторское бюро».

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.