Решение № 2-237/2020 2-237/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-237/2020

Дело № 2-237/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000328-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 Банком был предоставлен кредит в сумме 60 560 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых.

Вопреки условиям кредитного договора, а также в нарушение требований действующего законодательства со стороны ФИО2 не вносились платежи по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также условиями кредитного договора была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0.50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 758 881 руб. 47 коп., из которых 58 086 руб. 77 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 332 руб. 68 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 108 689 руб. 98 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 583 772 руб. 04 коп. - неустойка на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ссылаясь на условия кредитного договора, нормы ст.ст. 307, 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, договор цессии, истец просил о взыскании с ответчика денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 109 руб. 43 коп., из которых 58 086 руб. 77 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 117 022 руб. 66 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. 00 коп. - неустойка на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 58 086 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0.50% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 58 086 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактически исковые требования признала частично. Не оспаривая факты заключения кредитного договора с Банком в 2014 году, а также неисполнения обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и ФИО2 не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 в Банке были получен кредит в сумме 60 560 руб. под 34% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор был заключен между Банком и ФИО2 по правилам ст. 434 ГК РФ, что является допустимым.

Подтверждением факта заключения между ФИО2 и Банком кредитного договора являются представленные истцом заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которой и направление в Банк ответчиком не оспаривалось, выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО2 в Банке, в котором отражены операции о предоставлении кредита в сумме 60 560 руб., а также о последующем движении средств по счету.

Соответственно, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, норму ч. 1 ст. 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ сложились правовые отношения, основанные на кредитном договоре.

При этом из представленных истцом договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО2, основанные на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном последней с Банком.

В силу принятых на себя обязательств, исходя из содержания заявления-оферты, ФИО2 обязана возвратить полученный в Банке кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно 28 числа по 2 111 руб., а ДД.ММ.ГГГГ (день последнего платежа) - 2 420 руб. 54 коп.

Однако, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В частности, заемщиком в счет оплаты долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами были внесены всего два платежа по 2 111 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является выписка из лицевого счета ФИО2 В дальнейшем ФИО2 кредит не оплачивала, что не отрицала в судебном заседании.

Следовательно, учитывая факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, кредитор, в данном случае ИП ФИО1, вправе потребовать взыскания в принудительном порядке задолженности с ответчика.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ФИО2 задолженности, суд учитывает заявление последней о применении в отношении требований истца норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше условиями заключенного между Банком и ФИО2 кредитного договора предусмотрено правило о выплате заемщиком кредита, а также процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Основания для частичного применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, имеются.

В частности, истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, принимая во внимание общий срок исковой давности в три года, взысканию с ФИО2 подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).

Поскольку ежемесячные платежи по кредитному договору предполагают возврат как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, а исковой стороной не представлено сведений о составных частях ежемесячных платежей (долей основного долга и процентов), суд в целях разрешения спора находит возможным определить их самостоятельно. Для указанной цели судом применен расчет с помощью «кредитного калькулятора» на сайте https://fincult.info/services/credit-calculator/. При этом судом учтены сведения о внесенных ФИО2 22 и ДД.ММ.ГГГГ платежах (2 473 руб. 23 коп. - в счет основного долга и 1 748 руб. 77 коп. - в счет оплаты процентов за пользование кредитными средствами).

Исходя из указанного расчета сумма основного долга ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата с учетом срока исковой давности) составила 27 449 руб. 35 коп. Поскольку ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо денег в счет погашения кредита и процентов за пользование им не вносила, данная сумма является неизменной и подлежит взысканию.

Согласно графику платежей по кредиту ФИО2 была обязана выплачивать ежемесячно по 2 111 руб. вплоть до февраля 2019 года, а в марте 2019 года платеж должен был быть 2 420 руб. 54 коп. Соответственно, размер процентов за пользование кредитом составит 19 302 руб. 19 коп. (2 111 * 21 (количество платежей с июня 2017 по февраль 2019 года) + 2 420.50 (последний платеж в марте 2019 года) = 46 751 руб. 54 коп.; 46 751.54 - 27 449 руб. 35 коп.(сумма основного долга) = 19 302.19).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежей после ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, а также как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0.50% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Наряду с тем, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения финансового обязательства со стороны ФИО2, судом усматриваются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, а также процентов за пользование кредитными средствами.

В частности, неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тем самым неустойка по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ является мерой финансовой ответственности должника в обязательстве.

В то же время, действующее правовое регулирование (ст. 333 ГК РФ) допускает ограничение права кредитора на взыскание неустойки посредством ее снижения. Условием применения нормы о снижении неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В данном случае судьей усматривается наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В частности, приходя к указанному выводу, судьей оценивается несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и размера задолженности со стороны ответчика. Так, начисленная кредитором неустойка составляет более 100% от подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов.

Кроме того, судьей учитывается и поведение кредитора, которым, несмотря на факты возникновения у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору начиная с мая 2014 года, а также то, что ФИО2 полностью прекратила исполнять финансовые обязательства по кредиту в мая 2014 года, истец за судебной защитой обратился только в июне 2020 года.

Приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, при том, что со стороны заемщика все же имело место ненадлежащее исполнение финансового обязательства, судья с учетом периода просрочки полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 2 805 руб. 09 коп. за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Приведенные нормы, тем не менее, не исключают возможности оспорить согласно ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки в судебном порядке.

Кроме того, судом признаются в качестве обоснованных требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, включительно. При этом остаток основного долга с учетом примененного срока исковой давности следует определять в размере 27 449 руб. 35 коп.

Принимая решение в указанной части, суд исходит из п. 2 ст. 809 ГПК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку иск был удовлетворен частично с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 1 687 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение по делу.

Настоящее решение принято судом в пользу истца.

Следовательно, с ФИО2 следует взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя следует из представленных в дело договора об оказании правовых услуг с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами об оплате услуг в сумме 4 000 руб.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя, судья находит заявленную истцом сумму необоснованной, так как она не отвечает требованиям разумности, полагая необходимым взыскать с ФИО2 деньги в сумме 500 руб. Приходя к настоящему выводу, судьей принимаются во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, фактически сведенной к подготовке искового заявления в суд, что также следует из акта об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 556 руб. 63 коп., из которых 27 449 руб. 35 коп. - основной долг, 19 302 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 2 805 руб. 09 коп. - неустойка за нарушение финансовых обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность проценты за пользование кредитными средствами по ставке 34% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 27 449 руб. 35 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0.5% в день, начисляемых на остаток суммы основного долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 27 449 руб. 35 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 1 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 16.07.2020