Решение № 2А-3581/2025 2А-3581/2025~М-1995/2025 М-1995/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-3581/2025

дело № 2а-3581/2025

66RS0001-01-2025-002206-70

Мотивированное
решение составлено 20.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Куц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Родченкову П.В. о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений административного истца от 14.11.2024 года, в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного их рассмотрения; о возложении обязанности возобновить уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что неоднократно обращался в прокуратуру Свердловской области, Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 20.08.2004 был осужден Свердловским областным судом по ст. 205 ч.1 УК РФ к шести годам лишения свободы. Основанием для возобновления уголовного дела являются результаты судебно-психиатрической экспертизы. Обстоятельства уголовного дела также указывали на проблемы с психикой, так как был потерпевшим и не получил поддержки в возбуждении уголовного дела о мошенничестве в отношении административного истца. В результате действий (бездействия) административного ответчика были нарушены права и законные интересы административного истца, а именно гарантированное право истца в соответствии со статьями 2, 5, 9, 10, 12 ФЗ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., в качестве заинтересованного лица прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

По ходатайству административного истца проведение судебного заедания было организовано путем использования систем видеоконференцсвязи с Щекинским межрайонным судом Тульской области 22.05.2025 и 20.06.2025, извещения о рассмотрении дела направлены ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией; на номер телефона, указанный в административном иске, многократно осуществлялись телефонные звонки, однако абонент был недоступен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель прокуратуры Свердловской области, прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что в силу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо установление двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае совокупность этих условий отсутствует. Ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчик заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что приговором Свердловского областного суда от 20.08.2004 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 205 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном (апелляционном) порядке приговор не обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2004 кассационное производство по делу прекращено в связи с отзывом осужденным кассационных жалоб.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора отказано.

В прокуратуру Свердловской области 17.10.2024 и 08.11.2024 посредством Единого портала прокуратуры, в том числе из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поступили обращения ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с результатами психиатрической экспертизы, проведенной 04.03.2024 по иному уголовному делу.

В ответе заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. от 14.11.2024 № указано, что обращения ФИО1 о несогласии с приговором Свердловского областного суда от 20.08.2004 рассмотрены.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью полно и всесторонне исследованных по делу доказательств. Все доказательства обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления приговора. Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре правильно. Квалификация действий дана верно.

В ходе предварительного следствия Тюменской областной клинической психиатрической больницей проведена судебно-психиатрическая стационарная экспертиза, согласно выводам которой в периоды времени, к которым относилось инкриминируемое деяние, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаружено, ФИО1 признан вменяемым. По своему психическому состоянию, мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и принимать участие в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждался. Выводы экспертов сомнений не вызывают. Экспертиза проведена компетентными лицами, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для проведения дополнительных экспертиз не имелось. Заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов в исходе дела не установлено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Основания для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств отсутствуют.

Причин для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения не установлено.

Также в ответе на обращения от 14.11.2024 разъяснен прядок обжалования ответа и приговора от 20.08.2004.

Кроме того, прокурором Свердловской области было рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора области от 14.11.2024.

Согласно ответу от 26.12.2024 поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора области от 14.11.2024 рассмотрено. Выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Действиям дана верная юридическая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции в соответствии с положениями статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора Свердловского областного суда от 20.08.2004, заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов в необъективном рассмотрении уголовного дела не допущено, о чем мотивированно изложено в ответе заместителя прокурора области от 14.11.2024. Причин не соглашаться с ним нет. Основания для принесения кассационного представления либо возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств по доводам обращения отсутствуют. Разъяснено право на обжалование ответа.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются действия (бездействия) административного ответчика по надлежащему рассмотрению обращения административного истца и даче ответа от 14.11.2024 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Положениями ст.ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 заместителем прокурора Свердловской области Родченковым П.В. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Оспариваемым ответом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного действия (бездействия) не допущено.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие административного истца с ответом должностного лица прокуратуры области не свидетельствует о принятии незаконного решения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым ответом, какими-либо действиями (бездействиями) административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО1 в судебное заседание не представлено. Незаконного бездействия со стороны должностного лица не допущено.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий в данном конкретном случае судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Родченкову П.В. о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: