Решение № 2-4861/2018 2-4861/2018~М-4238/2018 М-4238/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. г.Самара

<адрес> районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4861/2018 по иску ФИО1 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 881,5 кв.м. находящемся по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным домом с приусадебным участком. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела жилой дом по указанному адресу, одноэтажный, общей площадью 56,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. дом был перестроен, что подтверждается договором на строительство коттеджа №. ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства г.о.Самара утвердил градостроительный план земельного участка № №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Промышленного района г.Самары не дала разрешение на перестройку жилого дома в связи с тем, что дом уже построен самовольно и истцу было рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием решения суда о признании права на самовольную постройку. Согласно заключения строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом 2011 года постройки, общей площадью 136,7 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость. Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью 136,7 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в перестроенном виде на земельном участке с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части состава лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г.о.Самара и Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку жилой дом был снесен и построен заново, однако, разрешение на строительство истец не получала. Кроме того, указал, что в настоящее время Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самара не является лицом, полномочным выдавать подобные разрешения, следовательно является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Сколов А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 881,5 кв.м., находящего по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным домом с приусадебным участком.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрела жилой дом по указанному адресу, дом одноэтажный, общей площадью 56,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. дом был перестроен, что подтверждается договором на строительство коттеджа №.

ДД.ММ.ГГГГ. Департамент градостроительства г.о.Самара утвердил градостроительный план земельного участка № №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Промышленного района г.Самары не дала разрешение на перестройку жилого дома в связи с тем, что дом уже построен самовольно и истцу было рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием решения суда о признании права на самовольную постройку.

Согласно заключению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 2011 года постройки, общей площадью 136,7 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

Собственники смежных земельных участков против удовлетворения исковых требований не возражали, их права при проведении реконструкции не нарушены, о чем в материалах дела имеются заявления ФИО4, ФИО6, ФИО5

Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>, выданной Департаментом градостроительства г.о.Самара, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, согласно Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № 61 входит в границы г.о.Самара и относится к Промышленному району, объект находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, ограничений в использовании объекта не установлено, земельный участок не принадлежит территории общего пользования.

Привлеченные к участию в деле ООО «СВГК», МА г.о.Самара «Самараводоканал», ООО «СКС», АО «ССК» не возражают против удовлетворения требований истца.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительных, пожарных, санитарных нормам и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества, которые отличаются от прежнего объекта размерами, планировкой, площадью, следовательно, прежний объект недвижимости прекратил свое существование.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 136,7 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2018г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева