Решение № 2-253/2018 2-253/2019 2-253/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/18; УИД № 42RS0016-01-2019-000118-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 25 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (заемщик) и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (далее - ООО МФО «Главкредит») (заимодавец), был заключен договор займа № № в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 72 760 руб.. В соответствии с п. 2 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 21 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 72760 руб.(56,9725 % годовых), (72760 х56,9725 %/365х639). Согласно расходного кассового ордера, заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В случае неисполнения обязательств должник должен уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы, за каждый день до дня фактической оплаты( п.2.3 договора). Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1. договора). В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В связи с неисполнение обязательств, истец обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Куйбышевским райсудом г.Новокузнецка, которым с ответчиков взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175851 руб., госпошлина 4717,02 руб. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом с учетом излишне удержанных 255 руб. составила 72327 руб., сумма пени 232501 руб.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 393, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72327 руб., пени в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», путем изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается листом записи государственного реестра юридических лиц (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлено заявление об уточнении исковых требований. В связи с представленным перерасчетом суммы задолженности, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50435 руб., пени в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3280 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился. Согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснял, что в 2013 г. заключал кредитный договор с ответчиком на сумму 72760 руб. ФИО5( до брака ФИО3) И.И. была поручителем. Поскольку кредит он погашал нерегулярно и с нарушением сроков, то истец обратился в суд, и с них по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга 175851 руб., госпошлина 4717, 02 руб. За несколько месяцев он выплатил всю сумму долга через кассу ООО МФО «Главкредит» в размерах, указанных в расчете истца. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, кредит закрыли. Полагает, что выплатил всю задолженность, просит применить срок исковой давности, снизить сумму неустойки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Поддержала пояснения ФИО1 в судебном заседании. Просит применить срок исковой давности, снизить сумму неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО МКК «Главкредит» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № № в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 72 760 руб. под 56.97 % годовых, на срок 21 месяц (л.д. 8). Договором определено, что в случае неисполнения обязательств должник должен уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы, за каждый день просрочки до дня фактической оплаты ( п.2.3 договора). Согласно расходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 72760,00 руб. были получены ФИО1(л.д. 10).

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно которого поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке (п.1.1 договора).

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 110 331 руб., пени за просрочку в размере 65 520 руб., судебных расходов – 4717 руб. 02 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Из представленного истцом расчета, приходно-кассовых ордеров, платежных поручений, показаний ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ими произведена полная оплата задолженности, взысканной по решению суда в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 420 ч. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии ст. 422 ч. 2 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, данный договор действует до исполнения сторонами всех обязательств. В связи с чем истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что взысканная по решению Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 110 331 руб., включает в себя сумму основного долга - 55235 руб., процентов по договору - 55096 руб.

Ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ-2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4400 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-23 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10728 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4001 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-30187 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10688 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2102 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10711 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1 руб., ДД.ММ.ГГГГ-185 руб., 14.05.20184376 руб., ДД.ММ.ГГГГ-921 руб., всего 180823 руб., что следует из расчета истца и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из уточненного расчета, представленного истцом, следует, что он просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50435 рублей, а также пени в размере 50000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы(полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

С учетом указанных положений закона, произведенных ответчиком выплат, расчет процентов является следующим:

п/п

Дата оплаты

Кол.дней

Сумма оплаты

Остаток основн. дол

Остаток проц

Остаток пенн

Остаток госпошлины

Начисленная пеня

Начисленные проценты

I

2

3

4

5

6

7

8

9

55 235

55 096

65 520

4 717

1

22. 05 2015

14

2000

55 235

55 096

65 520

2 717

3 866

1 207

2

25. 06.2015

34

5000

55 235

52 813

65 520

0

9 390

2 931

3

24. 07.2015

29

5000

55 235

47 813

65 520

0

8 009

2 500

4

25. 08 2015

32

4 000

55 235

43 813

65 520

0

8 838

2 759

5

25. 09 2015

31

5 000

55 235

38 813

65 520

0

8 561

2 673

6

26.10. 2015

31

4 500

55 235

34 313

65 520

0

8 561

2673

7

26. 11 2015

31

4 400

55 235

29913

65 520

0

8 561

2 673

8

20.01. 2016

55

3000

55 235

26913

65 520

0

15 190

4 742

9

ДД.ММ.ГГГГ

28

3000

55 235

23 913

65 520

0

7 733

2 414

10

26.02. 2016

9

2000

55 235

21 913

65 520

0

2 486

776

11

07. 04 2016

41

1000

55 235

11 913

65 520

0

11 323

0

12

14. 06 2016

68

4000

55 235

7 913

65 520

0

18 780

5 862

13

14.07. 2016

30

5000

55 235

2 913

65 520

0

8 285

2 586

13

15. 08 2016

32

5000

53 148

0

65 520

0

8 838

2 759

15

13. 09 2016

29

5000

48 148

0

65 520

0

7 706

2 406

16

14. 10.2016

31

5000

43 148

0

65 520

0

7 463

2 330

17

12 11 2016

29

5000

38 148

0

65 520

0

6 256

1 953

18

14 12 2016

32

5000

33 148

0

65 520

0

6 104

1 905

19

23. 01.2017

40

4 000

29 148

0

65 520

0

6 630

2 070

20

16. 03 2017

52

5000

24 148

0

65 520

0

7 578

2 366

21

26. 03 2017

10

5000

19 148

0

65 520

0

1 207

377

22

28. 03 2017

2

23

19 125

0

65 520

0

191

60

23

19..04 2017

22

10728

8 397

0

65 520

0

2 104

657

24

24. 04 2017

5

4 001

4 396

0

65 520

0

210

0

25

26. 04 2017

2

10000

0

0

59916

0

44

14

26

15. 05 2017

19

30 187

0

0

29 729

0

0

0

27

19. 05 2017

4

10 688

0

0

19 041

0

0

0

28

25.05 2017

6

2 102

0

0

16 939

0

0

0

29

19. 06 2017

25

10 711

0

0

6 228

0

0

0

30

31.07 2017

42

1 000

0

0

5 228

0

0

0

31

11. 09 2017

42

1

0

0

5 227

0

0

0

32

21. 11 2017

71

185

0

0

5 042

0

0

0

33

14.05 2018

174

4 376

0

0

666

0

0

0

34

18. 05 2018

4

921

0

0

0

0

0

0

35

0

0

0

0

0

0

-255

Итого

180 823

173 915,51

50 435,0

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 50435,0 руб., сумма пени составила 173915,51 руб., судом расчет проверен, является правильным, выполнен в соответствии с договором займа и установленным законодательством порядком начисления процентов.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 50000 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ просили снизить размер неустойки, поскольку считают её размер чрезмерно завышенным с учетом суммы займа, выплаченной ранее неустойки.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, др.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Заявленная ко взысканию сумма неустойки 50000 руб., по мнению суда, подлежит уменьшению до 25000 руб., что будет является разумным, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору займа, а также ранее взысканной по решению суда неустойки в сумме 65520руб., соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 составляет: по процентам 50435 руб., по неустойке 25000 руб., всего 75435 руб.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ответчик по договору поручительства от 01.07. 2013 приняла на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, задолженность перед ООО МКК «Главкредит» в сумме процентов, пени должна быть взыскана с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке.

Ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку нормами законодательства РФ не предусмотрено применение срока исковой давности в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчиков должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2463,05 руб.( 75435 руб.-20000 руб.х3% +800 руб.) несение расходов подтверждено платежными поручениями(л.д.5,6).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в сумме 50435 руб., неустойку - 25000 руб., госпошлину в сумме 2463 руб. 05 коп., а всего 77898 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требования, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2019 года.