Решение № 2-4920/2024 2-776/2025 2-776/2025(2-4920/2024;)~М-4128/2024 М-4128/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-4920/2024

Дело № 2-776/2025

УИД 74RS0004-01-2024-007303-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Качаловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района города Новосибирска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Новосибирска обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1. Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 599,28 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу о хищении денежных средств. В период с 01 июля 2023 года по 30 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства принадлежащие ФИО2, причинив ущерб на общею сумму 2 985 400 руб. ФИО2, будучи введенной в заблуждение, 25 июля 2023 и 26 июля 2023 года посредствам быстрых платежей банка «Юнистрим», перевела на имя получателя ФИО1 денежные средства в общем размере 709 599,28 руб., а именно 25 июля 2023 года – 250 000 руб., 25 июля 2023 года – 250 000 руб., 25 июля 2023 года – 162 700 руб., 26 июля 2023 года – 46 899,28 руб.) якобы в счет услуг по возврату денежных средств ранее переведенных мошенникам. Договорные отношения между сторонами отсутствовали, указанная сумма является неосновательным обогащением (л.д. 4-8).

Прокурор Кировского района города Новосибирска, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте lench.chel.sudrf.ru Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период с 01 июля 2023 года по 30 апреля 2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 2 985 400 руб., принадлежащие истцу ФИО2 (л.д. 12-13, 18-21)

28 мая 2024 года по указанному факту возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 17,22).

Из протокола допроса потерпевшей от 11 июня 2024 года следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО2 и неопределенным кругом лиц, в том числе ответчиком ФИО1 отсутствуют, спорные денежные средства получены последней неправомерно в результате продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>, оформления кредита в «Совкомбанке» на сумму, а также мошеннических действий неустановленных лиц, которые давали указания по перечислению денежных средств в ходе разговора (л.д.25-28).

Как следует из представленных приходных кассовых ордеров:

- № от 25 июля 2023 года ФИО2 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. на расчетный счет, находящийся в АО КБ «Юнистрим» принадлежащий ФИО1;

- № от 25 июля 2023 года ФИО2 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. на расчетный счет, находящийся в АО КБ «Юнистрим» принадлежащий ФИО1;

- № от 25 июля 2023 года ФИО2 перечислены денежные средства в размере 162 700 руб. на расчетный счет, находящийся в АО КБ «Юнистрим» принадлежащий ФИО1;

- № от 26 июля 2023 года ФИО2 перечислены денежные средства в размере 46 899,28 руб. на расчетный счет, находящийся в АО КБ «Юнистрим» принадлежащий ФИО1 (л.д. 42-45)

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 709 599,28 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19191,99 руб.

Руководствуясь ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кировского района города Новосибирска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 709 599,28 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19191,99 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом города Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом города Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко