Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-1499/2024;)~М1086/2024 2-1499/2024 М1086/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-107/2025

дело № 2-107/2025

УИД № 69RS0037-02-2024-002385-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-29961/5010-017 от 21 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-29961/5010-017 от 21 мая 2024 года. В обоснование заявленных требований указывает, что 21.05.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-29961/5010- 017 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 235 000,00 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0121334231 за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из организованного по его инициативе экспертного заключения, а именно трасологической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № У-24- 29961/3020-005 от 16.04.2024 г. (эксперт-техник ФИО6, регистрационный номер в ГРЭТ - 467), в соответствии с выводами которого, решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, основанное на выводах трасологической экспертизы №4768 от 23.04.2021, подготовленное в НЭО «КОНСТАНТА» экспертом-техником ФИО7 (регистрационный номер в ГРЭТ – 5077) является ошибочным, так как повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве марки «Mercedes-Benz ML280» г.р.з. №, относятся к заявленному событию (ДТП от 09.04.2021 г. в <...> вблизи дома № 70) в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного № У-24-29961/5010-017 от 21.05.2024 г., так как выводы финансового уполномоченного о наличии права потерпевшего ФИО2 на страховое возмещение, основанное на трасологической экспертизе ООО «АВТО-АЗМ» № У-24- 29961/3020-005 от 16.04.2024 г. являются ошибочными.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что повреждения, присутствующие на транспортном средстве марки «Mercedes-Benz ML280» г.р.з. № не могли быть получены при столкновении с транспортным средством марки «ГАЗ 27751» г.р.з № в соответствии с выводами трасологической экспертизы № 4768 от 23.04.2021 г. подготовленное в НЭО «КОНСТАНТА» по заказу СПАО «Ингосстрах».

Так, в исследовательской части экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24- 29961/3020-005 от 16.04.2024 г., организованной по заказу финансового уполномоченного, были допущены ошибки в классификации механизма ДТП, что привело эксперта к необъективным выводам. Выразилось это в том, что эксперт ФИО6 в ходе ответа на вопросы № 2 и 3 (стр. 9-28 заключения) провел классификацию столкновения транспортных средств без проведения какого-либо исследования, необоснованно увеличивая площадь полученных повреждений при отсутствии контакта транспортных средств в указанных местах, чем нарушил требования пункта № 8 Приложения № 1 к положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), в соответствии с которым, повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием средств измерения). Таким образом, отсутствие исследования, свидетельствующего об относимости присутствующих на транспортных средствах повреждений вещной обстановке, возникшей в месте ДТП, свидетельствует о нарушении экспертом ФИО6 требований Единой методики, а так же Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с требованиями которого, эксперт должен устанавливать фактические обстоятельства произошедшего, а не искажать и укрывать факты имеющие существенное значения для проведения объективного исследования.

Таким образом, эксперт ФИО6 нарушил требования пунка 2.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432- П), а также уклонился от проведения научно-обоснованного, полного и всестороннего исследования, нарушив требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, на стр. 24 и 25 экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24- 29961/3020-005 от 16.04.2024 г., эксперт ФИО6 представляет «условную графическую модель происшествия», однако указанная модель неинформативна, искажает заявленные обстоятельства ДТП, на ней полностью отсутствуют указания направления и траекторий движений участников ДТП, а также искажается графическая компоновка (тип транспортного средства) с конструктивными особенностями транспортного средства.

При масштабном моделировании эксперт ФИО6 не отмечает высотные характеристики ориентации отдельных следообразующих объектов - кузовных элементов транспортного средства виновника ДТП с переносом на изображение транспортного средства потерпевшего, т.е. сопоставление диапазонов высот ориентации объектов в заявленных контактных парах на приведённых экспертом изображениях как таковое отсутствует. Ракурсы приведённых экспертом не позволяют судить об ориентации наиболее выступающих в направлении контакта элементов и возможной степени их внедрения.

При определении контактных пар на стр. 19 экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-29961/3020-005 от 16.04.2024 эксперт ФИО6 не использует измерительные и масштабные инструменты для определения точных границ повреждений и соответственно такие пары носят лишь условный характер.

На стр. 26, 27 экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-29961/3020-005 от 16.04.2024 скрин-изображения фрагментов видеофайлов с места ДТП из которого видно только движение транспортного средства виновника в продольном направлении относительно припаркованного транспортного средства. Эти изображения не отражают боковых интервалов между ТС участников, поэтому не могут служить прямым доказательством их столкновения, поскольку не передают сам факт взаимодействия поверхностей кузовных элементов. Указанные экспертом вторичные признаки в виде покачиваний ТС, по которым он определяет момент столкновения ТС, не позволяют объективно охарактеризовать механизм и масштабы внедрения ТС в ходе их взаимодействия. При этом, не обращает внимание и не комментирует такой важный момент, как отсутствие следа бокового юза шин задних колёс на опорной поверхности, который должен был остаться в случае бокового смещения задней части исследуемого ТС при определённом экспертом как эксцентричном боковом ударе исходя из масштабов заявленных повреждений.

В силу ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 ноября 2022 года отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения Размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в экспертном заключении «АВТО-АЗМ» № У-24-29961/3020-005 от 16.04.2024 г., СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным в основу принятого решения № У-24-29961/5010-017 от 21.05.2024 г. были положены доказательства, которые не отвечают требованиям закона. Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям закона, требует исправления в судебном порядке.

На основании вышеизложенного просит решение Финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-29961/5010-017 от 21.05.2024 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 000 руб. 00 коп. с СПАО «Ингосстрах» отменить.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании заявленные доводы, изложенные в заявлении полностью поддержала, просила требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращалась. В материалах дела имеются возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление заявления без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд, установил, что срок на обращение в суд СПАО «Ингосстрах» не пропущен (с заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд путем почтового отправления 19.06.2024).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.05.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-24-29961/5010-017, которым постановлено:

«требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 302 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

2. В удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 05.05.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% 9один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному».

Рассмотрев имеющиеся в деле документы по обращению ФИО2, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий Ч.В.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ 27751, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz ML280, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2005.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Ч.В.О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0121334231.

13.04.2021 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.04.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 4768 от 23.04.2021 заявленные повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

30.04.2021 Финансовая организация письмом № 568-75-4159029/21 от 28.04.2021 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.02.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 302 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 № 9-2021 от 07.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 302 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.201 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 23.03.2022.

Финансовая организация письмом № 568-75-4159029/21 от 24.02.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным также назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО10 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 16.04.2024 У-24-29961/3020-005 на транспортном средстве были образованы следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП: двери передней правой (деформация, задиры, царапины), молдинга двери передней правой (деформация, задиры, царапины), ручки наружней передней правой двери (задиры, царапины), двери задней правой (деформация, задиры, царапины), молдинга двери задней правой (деформация, задиры, царапины), ручки наружней задней правой двери (задиры, царапины), облицовки заднего бампера (разрыв материала, задиры, царапины), крыла заднего правого (деформация, задиры, царапины), крышки люка топливного бака (смещена с мест крепления). Иные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 24.04.2024 № У-24-29961/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округлением составляет 235 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 567 400 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, без учета износа составляет 401 800 рублей 00 копеек, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, а именно - 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также учитывая тот факт, что в материалах обращения отсутствует согласие заявителя в письменной форме на доплату им за ремонт станции технического обслуживания, возмещение причиненного вреда должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 235 000 рублей 00 копеек, который Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

В обоснование своего довода, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что повреждения, присутствующие на транспортном средстве «Mercedes-Benz ML280», государственный регистрационный номер №, не могли быть получены при ДТП 09.04.2021 с транспортным средством марки «ГАЗ 27751», государственный регистрационный знак №.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 02 октября 2024г. по делу назначена судебная повторная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 (ООО ЦПО «Партнер»).

Как следует из заключения эксперта №4930 судебной повторной трасологической экспертизы, дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом. 09.04.2021 в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель КТС 27751-11 (на шасси Газ 3307), государственный регистрационный знак №, Ч.В.О. при осуществлении разворота не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее КТС MERCEDES BENZ ML 280 CDI, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

Проведя сопоставление областей повреждений внешних деталей передней правой части КТС 27751-11 (на шасси Газ 3307) и боковой правой части КТС MERCEDES BENZ ML 280 CDI, которые должны были вступить во взаимодействие в момент ДТП, экспертом установлено соответствие областей (площади) повреждений, а также присутствие контактно-следовых пар, свидетельствующих о контактно-следовом взаимодействии КТС.

Эксперт пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2021 года КТС MERCEDES BENZ ML 280 CDI, государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих деталей:

№п/п

Наименованиедетали

Характер повреждения

1

Молдинг двери задней правой

Деформирован, повреждение хромированной поверхности

2

Дверь задняя правая

Многочисленные вмятины, изломы РЖ

3

Ручка наружная двери задней правой

Повреждение хромированной поверхности, нарушение ЛКП

4

Задняя часть ручки наружной двери задней правой

Повреждение хромированной поверхности, нарушение ЛКП

5

Облицовка заднего бампера

Расколота крепежная планка в правой боковой части, нарушение ЛКП

6

Крыло заднее правое

Многочисленные вмятины, изломы РЖ

7

Лючок топливного бака

Отсутствует фрагмент

Стоимость восстановительного ремонта КТС MERCEDES BENZ ML 280 CDI, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа составляет округленно до сотен:

405 200,00 (Четыреста пять тысяч двести) рублей (без учёта износа заменяемых деталей);

232 300,00 (Двести тридцать две тысячи триста) рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании исследовании представленных материалов дела, в том числе, видеозаписи и фотографий с места ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств, и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО11, суд принимает данное заключения судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

К представленной СПАО «Ингосстрах» рецензии №2964723 на заключение эксперта №4930 от 19.12.2024, суд относится критически, рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, выражает лишь несогласие с обоснованностью выводов эксперта.

В судебном заседании эксперт пояснил, что характер повреждений на транспортном средстве MERCEDES BENZ ML 280 CDI соответствует обстоятельствам ДТП. Разноплановость повреждений автомобиля MERCEDES BENZ ML 280 CDI обуславливается тем, что КТС 27751-11 (на шасси Газ 3307) произвел откат назад.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе судебной экспертизой, экспертизами, назначенными Финансовым уполномоченным, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств MERCEDES BENZ ML 280 CDI и Газ 27751.

Размер страхового возмещения, взысканного Финансовым уполномоченным 235 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) находится в зоне допустимой погрешности (10%) с размером, установленным в рамках судебной экспертизы 232 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 235 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-24-29961/5010-017 от 21 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-29961/5010-017 от 21 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.