Решение № 2-2159/2018 2-2159/2018~М-1588/2018 М-1588/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2159/2018

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

03 июля 2018 года <...>

Судья Дзержинского районного суда <...> Губернская А.И., при секретаре <ФИО>3,

с участием <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО>1 к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМанБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о расторжении кредитного договора, о расторжении договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику <ФИО>1, указав, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 48/2012/02-02/12697, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 119 494 рубля 85 коп. на срок до <Дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 8,50 % под залог транспортного средства марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <Номер обезличен>, 1089219, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС <...>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное выше транспортное средство, залоговой стоимостью 166 500 рублей. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед истцом составляет 182 033 рубля 78 коп., из них: по основному долгу – 73 521 рубль 03 коп.; по уплате процентов – 1 342 рубля 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 103 800 рублей 14 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3 370 рублей 60 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору № АКк 48/2012/02-02/12697 от <Дата обезличена> задолженность по основному долгу 73 521 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов 1 342 рубля 01 коп., задолженность по уплате неустоек 107 170 рублей 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 841 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <Номер обезличен>, 1089219, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику <ФИО>1, путем реализации его с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, определить подлежим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик <ФИО>1 <Дата обезличена> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, указав, что <Дата обезличена> между ней и Банком заключен договор страхования жизни и здоровья. Условия кредитного договора она исполняла надлежащим образом до момента закрытия филиала Банка в <...>. После ее обращения в Банк ее кредитный договор был передан с АО «Росбанк» и впоследствии в ООО «АйМаниБанк». Большая часть суммы основного долга по договору ей исполнена, автомобиль сейчас не на ходу. При наступлении страхового случая, она обращалась за выплатой страховой премии, однако до настоящего времени ответ на свое обращение не получила. Просит суд расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена>, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и <ФИО>1, расторгнуть договор залога транспортного средства, заключенного между ней и ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Кроме того, от представителя истца в письменном виде поступило возражение на встречное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что ответчиком не верно применяются нормы действующего законодательства. Согласно страховому сертификату, страховое событие, помимо смерти застрахованного лица и постоянной полной нетрудоспособности, является также временная нетрудоспособность. Однако, в случае заболевания, заемщик обязан был обращаться в страховую компанию, которая на период нетрудоспособности должна была осуществить текущие платежи. Ответчик указывает на отсутствие ответа от страховой компании на ее обращение на период нетрудоспособности, однако в судебно-претензионном порядке она не обращалась. В связи с этим, считает, что существенным обстоятельствам в данном случае является бездействие самого заемщика. Свои обязательства Банк перед заемщиком исполнил в полной мере: предоставил кредит, произвел зачисление денежных средств на счет клиента, однако со своей стороны <ФИО>1 обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила. Считает, что расторжение кредитного договора возможно только в случае полного исполнения обязательств. Данные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 возражала против удовлетворения заявленных требований ООО КБ «АйМаниБанк», поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в обосновании которых указала, что поскольку истцом была произведена переуступка прав требования, кредитный договор, заключенный <Дата обезличена> между ней и ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит расторжению. Кроме того, она в период действия договора страхования обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой премии в связи с ее нетрудоспособностью, однако ответ на ее обращение не поступил, считает действия Банка неправомерны. При этом не отрицала факта наличия задолженности по кредитному договору.

Выслушав пояснения <ФИО>1, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в виде акцептного заявления оферты № АКк 48/2012/02-02/12697 на сумму 119 494 рубля 85 коп. на срок до <Дата обезличена>, под 8,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные соглашением. Сумма займа подлежала возврату путем внесения наличных денежных средств на банковский счет.

Обязательство по предоставлению <ФИО>1 кредита в указанной сумме Банк исполнил, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, между Банком и <ФИО>1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 182 033 рубля 78 коп., из них: по основному долгу – 73 521 рубль 03 коп.; по уплате процентов – 1 342 рубля 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 103 800 рублей 14 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3 370 рублей 60 коп.

Указанный расчет соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 182 033 рубля 78 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 10 841 рубль.

Разрешая встречные требования ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N353-03 «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, предусмотренную индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора и о расторжении договора залога <ФИО>1 ссылается на то, что ООО КБ «АйМаниБанк» переуступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору другому кредитору, в связи с чем договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению. Кроме того, на ее требование о выплате страховой премии, в связи с наличием листа нетрудоспособности не отреагировал истец, в связи с чем, договор страхования также подлежит расторжению.

Отказывая в удовлетворении встречного требования <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, расторжении договора залога, суд приходит к выводу, что в результате одностороннего изменения общих условий кредитного договора, уступки права требования другому кредитору, положение заемщика – <ФИО>1 не ухудшилось, а доказательств подтверждающих неисполнение ООО КБ «АйМаниБанк» своих обязательств, а также требований о признании недействительными условий кредитного договора <ФИО>1 не заявлялось.

Таким образом, оснований для расторжения вышеуказанных договоров не имеется.

Довод <ФИО>1 о том, что она обращалась за выплатой страховой премии, правового значения не имеет при разрешении требований о расторжении кредитного договора, и договора залога, поскольку требований, связанных с договором страхования суду не заявлено, в связи с чем, предметом рассмотрения являться не могут.

Так, согласно страховому сертификату, страховым событием, помимо смерти застрахованного лица и постоянной полной нетрудоспособности, является также временная нетрудоспособность. Однако <ФИО>1 не представила доказательств обращения в страховую компанию на период нетрудоспособности и не обратилась к страховщику в судебно-претензионном порядке. Таким образом заемщик не предпринял достаточные меры для получения страховой выплаты и исполнения договора страхования в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, болезнь, изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора само по себе основанием для расторжения договора являться не может, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть возможные риски, а наступлением обязательства объективно не влечет за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно страховому сертификату, страховым событием, помимо смерти застрахованного лица и постоянной полной нетрудоспособности, является также временная нетрудоспособность. Однако <ФИО>1 не представила доказательств обращения в страховую компанию на период нетрудоспособности и не обратилась к страховщику в судебно-претензионном порядке.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования <ФИО>1, в связи с чем, отказывает <ФИО>1 в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АКк 48/2012/02-02/12697 от <Дата обезличена> задолженность по основному долгу 73 521 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов 1 342 рубля 01 коп., задолженность по уплате неустойки 107 170 рублей 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 841 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель <Номер обезличен>, 1089219, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику <ФИО>1.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1 к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМанБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о расторжении кредитного договора, о расторжении договора залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена>.