Приговор № 1-60/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело №1-60/2026

УИД 32RS0033-01-2025-002156-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 05 марта 2026 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

подсудимого П.Н.Д.,

его защитника - адвоката Лелявина Д.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.Н.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 10 февраля 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2025 года, в промежутке с 09 часов 30 минут по 11 часов, П.Н.Д. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись между собой умышленно, с корыстной целью, завладеть принадлежащим Н.А.В. имуществом, пользуясь отсутствием постороннего внимания, совместно забрали из кухни <адрес> кухонную вытяжку стоимостью 2500 рублей, блендер стоимостью 1500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3,5 л стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4,5 л стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 6 л стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 8 л стоимостью 500 рублей, после чего с указанным имуществом скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитили, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый П.Н.Д. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе - предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, а также потерпевший (в представленном в адрес суда заявлении) не возражали против постановления приговора в отношении П.Н.Д. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. П.Н.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку П.Н.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись между собой, а затем - действуя совместно и согласованно, используя и взаимно дополняя действия друг друга, стремясь к достижению единого результата, желая умышленно, с корыстной целью, завладеть чужим имуществом, пользуясь отсутствием постороннего внимания, завладели принадлежащим Н.А.В. имуществом стоимостью 6000 рублей, после чего с ним скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, который, с учетом его материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, для него является значительным, действия подсудимого суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что судимости он не имеет, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, пенсионный возраст его матери и наличие у нее инвалидности, а также то, что П.Н.Д. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание П.Н.Д., в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает полное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения о его возбуждении, при отсутствии у правоохранительного органа бесспорных доказательств его виновности, подсудимый в соответствующем письменном объяснении сообщил о своей причастности к содеянному, притом, что явку с повинной лишь с оформлением соответствующего протокола закон не связывает.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что П.Н.Д. состоит на учете у врача-нарколога по поводу злоупотребления спиртным.

В совокупности с указанными сведениями, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем приходит к выводу о назначении П.Н.Д. наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, полагая такое наказание соразмерным содеянному, а также способным достичь целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и совокупности сведений о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с осуждением П.Н.Д. к обязательным работам, избранная в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Н.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, его из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия П.Н.Д. наказания время его содержания под стражей с 10 февраля по 05 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков