Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-6414/2018;)~М-5735/2018 2-549/2019 2-6414/2018 М-5735/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-234/2019

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Плотниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 31.01.2018 года около 07:55 часов в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности, и под управлением ФИО2, и автомашины «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО3, который начал движение с остановочного комплекса, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.1. ПДД РФ, не включив при этом указатель поворота, и не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО1. Считает, что ФИО3 нарушил пункты 1.3.,1.5.,8.1.,10.1 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового события 13.06.2018 г. она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 02.07.2018 г. в размере 15 950 рублей и 05.07.2018 в размере 3 843,70 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления её поврежденного автомобиля, в связи с чем она обратилась к эксперту-технику ФИО4 для определения размера ущерба, причинного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 26.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учётом износа составляет 57 700,60 рублей, а также стоимость возмещения утраты товарной стоимости составила 6 224 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 130,30 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 38 843,66 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании показал суду, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который начал движение с остановочного комплекса и не убедился в безопасности своего маневра, столкнувшись с его автомашиной. С заключением судебной экспертизы он не согласен, поскольку экспертом не производились замеры измерительным прибором, не понятно на каком основании экспертом сделаны выводы о том, что машина ФИО6 находилась в статистическом состоянии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что виновным в произошедшем ДТП является только водитель ФИО2, что следует из выводов судебной экспертизы. Истцу было выплачено страховое возмещение с учетом того, что вина участников ДТП не была определена. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку виновным в ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал суду, что его вины в произошедшем ДТП нет, виновным является водитель ФИО2, который выезжая из «кармана» автобусной остановки, не рассчитал траекторию своего маневра, совершил наезд на его автомашину, которая находилась в состоянии покоя, не находилась в движении. Вина ФИО2 следует из объяснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, схемой места ДТП, судебной экспертизы.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 января 2018 года около 7 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «<данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности, и под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 31.01.2018 года в 07 часов 55 минут на <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.9.10 ДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, стал участником ДТП с автомашиной под управлением ФИО3

Однако данное постановление решением Центрального райсуда г. Тюмени от 27.03.2018 года было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года. При этом судом было указано, что достаточных и достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется. Ни позиция ФИО2, ни позиция ФИО3 исчерпывающе и убедительно не подтверждена и не опровергнута.

Решением судьи Тюменского облсуда от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении решение Центрального райсуда г. Тюмени от 27 марта 2018 года было оставлено без изменения, поскольку срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а за пределами сроков привлечения лица к административной ответственности вопрос об административной ответственности ФИО2 обсуждаться не может, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая и отсутствием установленной в отношении ФИО2 вины в ДТП, страхователь автомашины «<данные изъяты>, ФИО7 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков для получения страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав страховой случай, произвело истцу выплату страхового возмещения: 02.07.2018 года в размере 15 950 рублей и 05.07.2018 года в размере 3843 рубля 70 копеек.

С данным размером страхового возмещения истец не согласилась, организовав свою оценку ущерба, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила с учетом износа транспортного средства 57 700 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 6224 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалам дела.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, полагая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины « <данные изъяты>, ФИО3

ФИО3 был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, в связи с установлением при рассмотрении дела вины участником ДТП, которое произошло 31.01.2018 года.

ФИО3 вину в произошедшем ДТП не признал, показав суду, что виновным в произошедшем ДТП 31.01.2018 года является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2

ФИО2 считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников ДТП – ФИО2 и ФИО3, материалы административного дела, показания свидетелей, а также результаты судебной трассологической экспертизы, суд считает, что виновным в произошедшем 31 января 2018 года около 7 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> ДТП является ФИО2

Так, из схемы ДТП судом установлено, что обе автомашины как ФИО3, так и ФИО2 находились в «кармане» автобусной остановки; впереди находился автомобиль ФИО3, за ним находился автомобиль ФИО2

Автомобиль ФИО3 начал движение из остановочного «кармана», остановился не выезжая из данного «кармана», остановил свою автомашины с плавным поворотом корпуса своего автомобиля, располагая данное колесо на правой полосе дороги. Автомашина ФИО2 выезжала из данного «кармана», ФИО2, не рассчитав траекторию своего движения, не рассчитав расстояние до автомашины ФИО3, пытаясь ее (автомашину ФИО3) объехать, выехав тем самым на полосу правой стороны дороги, допустил столкновение с автомашиной ФИО3

Данный вывод суда основан при исследовании схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, из показаний свидетеля ФИО8, предупрежденного по ст.ст.307,308 УК РФ, который показал суду, что он находился в автомашине ФИО3, последний начал движение из остановочного «кармана», включив левый сигнал поворота и пропускал автобус, ехавший в попутном направлении. В это время резко на своем автомобиле выехал из-за автомашины ФИО3 ФИО2 Последний резко разогнался, видимо решив, что проскочит, резко набрал скорость и решил обогнать автомашину ФИО9, однако не рассчитал дистанции, в результате чего задел автомашину ФИО3; из показаний свидетеля ФИО10, предупрежденного по ст.ст.307,308 УК РФ, который показал суду, что он в момент ДТП находился в автомашине ФИО3, хотели отъезжать из остановочного «кармана», увидели, что в попутном направлении двигается автобус. ФИО3 решил его (автобус) пропустить, включив сигнал левого поворота, чтобы потом проследовать за автобусом. Автомашина ФИО2 стояла сзади их автомашины. ФИО2 резко разогнался и с пробуксовкой сдвинулся с места, задев их автомашину.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не находит, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; кроме прочего, показания свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами - объяснениями ФИО11, схемой места ДТП, заключением судебной экспертизы.

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП также основан на сведениях о повреждениях транспортных средств, согласно которым у автомашины ФИО3 повреждено левое переднее колесо, у автомашины ФИО2 были причинены повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, порог правый.

Согласно объяснениям ФИО3, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ приняты как доказательства по делу, и оценены судом наравне с иными представленными суду доказательствами, он (ФИО12) управляя автомашиной <данные изъяты>» 31.01.2019 года, начал движение с остановочного «кармана», расположенного возле <адрес>, в сторону <адрес>, остановился с включённым сигналом левого поворота, стал пропускать транспорт, движущийся в попутном направлении. В это время автомашина под управлением ФИО2, которая находилась сзади его автомашины, начала маневр перестроения с остановочного «кармана», ФИО2 не рассчитал дистанцию и совершил наезд на стоящий его автомобиль, в результате чего повреждения на автомашине ФИО2 получены по всей длине автомашины, а у него было задето только колесо.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2019 года, проведённому в рамках назначенной судом трассологической экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что из двух вариантов обстоятельств ДТП описанных участниками ДТП (из объяснений водителя а/м <данные изъяты> «...начинал движение из кармана автобусной остановки, расположенной в районе <адрес> движение вперед, я занял правую полосу на <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>. В это время справа от меня начал выезд из кармана автобусной остановки а/м <данные изъяты> который совершил маневр перестроения в правый ряд на <адрес>, чтобы двигаться в сторону <адрес> не убедившись в безопасности своего маневра перестроения а/м <данные изъяты>... совершил столкновение в правую часть моего а/м...». Из объяснений водителя а/м <данные изъяты>: «... начал движение из остановочного кармана, расположенного возле <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с плавным левым поворотом. Затем, я перед <адрес> остановился пропустить транспорт, двигающийся по <адрес> моим автомобилем из остановочного кармана с выездом на <адрес> в сторону <адрес> начал движение а/м <данные изъяты> Проезжая мой стоящий автомобиль, водитель а/м Киа выбрал неправильную траекторию проезда, в результате допустил столкновение с моим стоящим автомобилем. Удар произошел в левое переднее колесо моего автомобиля, правой боковой частью а/м <данные изъяты>...») наиболее согласуется с результатами исследования обстоятельства, изложенные в объяснениях водителя а/м <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в такой ситуации действия водителя а/м <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствующие с технической точки зрения требованиям п.9.10. ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Автомобиль Рено в момент столкновения находился в статичном положении, располагаясь частично в расширении, частично передним левым углом на правой полосе; автомобиль Киа двигался, выезжая с расширения на правую полосу и в момент столкновения как минимум большей частью находился на правой полосе. Причиной столкновения автомашины с точки зрения транспортной трасологии пересечение траектории движения автомашины <данные изъяты> с местом расположения автомашины Рено. Механизм ДТП представляется в виде сближения автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, касательное контактирование правой стороны автомашины Киа с вывернутым влево передним левым колесом автомашины Рено. В процессе контакта автомобиль Рено находился в неподвижном состоянии, о чем указывает массив горизонтальных следов-трас. В частности, при вращении колеса на следовоспринимающей плоскости, образуются соответствующие дугообразные следы, которые в данном случае отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что он находился на правой полосе дороги ул. Холодильная, и когда он находился на полосе правой стороны дороги справа от него начал движение из «кармана» автобусной остановки автомобиль под управлением ФИО3, суд находит несостоятельным, ибо он опровергается исследованными в судебном заседании экспертным заключением, в котором экспертом сделан вывод о том, что в момент совершения столкновения автомашина ФИО3 находилась в статичном положении, а автомашина КИА выезжала с расширения на правую полосу дороги и в момент столкновения большей частью находилась на правой полосе.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 31 января 2018 года около 07 часов 55 минут в района <адрес>, нарушил п.9.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение указанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что административное дело в отношении ФИО2 о нарушении им п.9.1. ПДД РФ было отменено, не лишает в настоящем судебном заседании установить наличие вины в произошедшем ДТП и установлении причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и полученным ущербом, поскольку в данном процессе не устанавливается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Несостоятельным суд находит и довод ФИО2 о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не производились замеры при проведении трассологического исследования. Суд считает, что ФИО2 не обладает специальными познаниями в области трасологии, чтобы делать вывод о том, что для проведения настоящего трассологического исследования должны быть замеры, кроме того, как следует из экспертного заключения, из фотоснимка 12, экспертном измерялось линейкой колесо автомашины Рено.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку вина в произошедшем ДТП является только ФИО2, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения истцу, автомашиной которого управлял ФИО2, не имеется, ибо в данном случае истец не является потерпевшей стороной в правоотношениях, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО».

Ходатайство ответчика ФИО3 о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 890 рублей, убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 866 рублей 70 копеек основаны на законе - ст.ст.94.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию с истца.

Требования истца ФИО3 о взыскании с истца на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя основаны на законе. Вместе с тем, данные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7,12,16.1 Закона Об ОСАГО, ст.ст.94, 98,100,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП от 31 января 2018 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 890 рублей, убытков в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 866 рублей 70 копеек.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-234/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.