Решение № 2-1514/2018 2-1514/2018~М-1243/2018 М-1243/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2018 по иску ФИО1 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Долина-Центр-С» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно пункта 1.1. застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено - пристроенными помещениями) в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Дома» передать участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункта 1.4. Объектом долевого строительства являетсядвухкомнатная квартира строительный № (<данные изъяты>), расположенная <данные изъяты> этаже дома, секция №, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. Согласно пункта 1.6. Договора Застройщик обязуется ввестимногоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик передал объектдолевого строительства истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым затянув договорные условия передачи объекта долевого строительства на 223 дня. На дату подписания акта (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет <данные изъяты> и складывается он из следующих расчетов: <данные изъяты> * 48 дней * 2 * 1/300 * 7,75% = <данные изъяты>. <данные изъяты> * 175 дней * 2 * 1/300 * 7,75%= <данные изъяты>. Не своевременная сдача объекта повлекла у истца расходы по найму квартиры. Истец, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически проживала <адрес>, в данной квартире, она проживала на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Необходимость проживания по данному адресу вызвана тем, что истец являетсяработником <данные изъяты> что подтверждается справкой с места работы. Она закреплена к больнице, расположенной в <адрес>, а именно к <данные изъяты> ее дети наблюдаться также в лечебных заведениях <адрес>. Ежемесячная плата по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев и 9 дней) <данные изъяты> * 7 + 9 * 433,34 = <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно проинформировал истца о готовности объекта предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять объект и подписать акт приема - передачи. После получения уведомления от ответчика о вводе объекта в эксплуатацию, истец обратилась к ООО «<данные изъяты>» для оказания помощи в принятии объекта, так как не обладает должными знания в сфере строительства. Для этих целей был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № оказание услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> По результатам приемки была составлена дефектная ведомость, в которой были перечислены нарушения в местах общего пользования, нарушения общего порядка, нарушения при монтаже оконных конструкций, нарушения при внутренней отделке помещений, который были направлены в адрес ответчика. После устранения данных нарушений истец подписала акт приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Сумма убытков состоит из найма жилого помещения и стоимости услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения и составила: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> Приобретаемая истцом квартира необходима была для проживания и она в течение нескольких месяцев не имела права доступа в квартиру и не могла ею пользоваться, от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры либо любой другой информации, все ее письменные обращения были проигнорированы. В пункте 4.1.2. договора прописано условие предоставления информации о ходе строительства ответчиком, он проигнорировал данное условие. Истец была поставлена в ситуацию, когда договор исполнялся своевременно и в полном объеме только с ее стороны, хотя условия договора обязательны для исполнения, как застройщику так иучастнику. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта по договору) по ДД.ММ.ГГГГ истец была беременна вторым ребенком, из-за сложившейся ситуации у неевозникло состояние нервного напряжения, граничащего со стрессом, что повлекло к появлению головных болей и нарушению сна, что в ее положении было допустимо. Просит суд взыскать с ООО «Долина-Центр - С» в свою пользу: неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию убытков в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на оплату нотариальных действий в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а так же в возражениях на письменные объяснения, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что причиной задержки сдачи жилого дома в эксплуатацию явились форс-мажорные обстоятельства, связанные с превышением норм осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ, невозможностью благоустройства территории, укладки асфальтового покрытия. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки в пользу истца, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так же просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина-Центр-С» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения, жилых секций со встроено-пристроенными помещениями (<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилой застройки с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями) в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Дома» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный № расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома, секция № общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, в том числе: жилой площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., кроме того площадью балконов (лоджий) (без коэффициента) - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.1. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке и сроки, установленные в п. 2.2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина-Центр-С» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве, согласно которого участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке и сроки, установленные в п. 2.2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Денежные средства в размере <данные изъяты> оплачиваются за счет собственных средств участника, денежные средства в размере <данные изъяты> оплачиваются участником путем перечисления на расчетный счет застройщика не позднее 5 банковских дней государственной регистрации настоящего договор, за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ «<данные изъяты>.

Истцом была произведена оплата по настоящему договору в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме в соответствии с его условиями, при этом ООО «Долина-Центр-С» обязательства в части передачи объекта истцу в предусмотренный договоре срок не исполнило, а именно, объект долевого строительства по акту приема-передачи передало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже срока, установленного п. 1.8 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.№, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку срок исполнения обязательства о передаче истцу квартиру истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2015 г. N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату подписания акта (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет <данные изъяты> складывается он из следующих расчетов: <данные изъяты> * 48 дней * 2 * 1/300 * 7,75% = <данные изъяты>. <данные изъяты> * 175 дней * 2 * 1/300 * 7,75%= <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на значительность заявленного размера исковых требований, несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В настоящее время квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что причиной несвоевременной передачи квартиры истцам связано с невозможностью выполнить работы по благоустройству по причине неблагоприятных погодных условий не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями и невозможностью передачи квартиры истцам в срок, установленный договором. Ссылка ответчика на то, что незначительная задержка сдачи дома в эксплуатацию, и как следствие передачи объекта истцам произошла не по вине ответчика, суд признает необоснованной.

В материалы дела представлены ответы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Работы по устройству автомобильных проездов необходимо проводить в соответствии с требованиями технологических карт и СП 78.13330.2012, укладка асфальтового покрытия в дождь возможна при наличии и соблюдении определенных технологи.

По сведениям ФГБУ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> выпало осадков 40% от нормы, 293% от нормы, 64 % от нормы, 187% от нормы соответственно; за ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> выпало осадков 185% от нормы, 168% от нормы, 52 % от нормы соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу ст. 401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Доказательств тому, что неблагоприятные явления погоды не относятся к жизненному риску, не могут быть прогнозируемыми и должны быть отнесены к числу обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств того, что названные природные явления повлияли на срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), наличия причинной связи между данными природными явлениями и наступившими последствиями, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после нарушения срока передачи объекта долевого строительства) между сторонами было заключено дополнительное соглашение в части уточнения общей площади квартиры и перерасчета стоимости квартиры. Однако ответчик предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ, в адрес истцов не направлял, дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом длительности нарушения срока передачи квартиры истцу, вины в нарушении обязательства, всех обстоятельств по делу, исходит из соразмерности последствий нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору найма жилого помещения ФИО1 арендует у Ч.С.С. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды ежемесячная плата за арендуемое помещение составляет <данные изъяты>. В подтверждение произведенных расходов предоставлены копии расписок, согласно которых за период с ДД.ММ.ГГГГ г ФИО1 уплачено в счет арендной платы <данные изъяты> Согласно справки из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве. Переезд ФИО1 в <адрес> и наем жилого помещения являются следствием принятого ею решения о смене места жительства и трудоустройства, не связаны с фактом заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья следует отказать, суд исходит из недоказанности истцом причинно-следственной связи с понесенными расходами по аренде жилого помещения вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате договора на оказание услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения на сумму <данные изъяты>, то данные требования, по убеждению суда удовлетворению не подлежат, поскольку являются расходами, понесенными истцом самостоятельно по своему усмотрению, и не были обязательны для обращения в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Согласно представленных досудебных претензий, которые ответчик получил, однако, добровольно не исполнил.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>/ 50%).

Принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф <данные изъяты> Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя, исходя из принципов разумности, учитывая сложность и объем дела, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на представление ее интересов и ведение его гражданского дела во всех судебных органах. За оформление указанной доверенности истцом уплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом представителю ФИО2 на ведение не конкретного гражданского дела по иску истца к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а на ее представление по неограниченному количеству дел.Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 г.

Судья О.А. Свиридова