Решение № 2А-1988/2018 2А-1988/2018~М-1690/2018 М-1690/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-1988/2018

Дело № 2а-1988/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края административное дело № 2а-1988/2018 по административному исковому заявлению акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю вернуть сумму списанного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в конце декабря 2017 года АО «Электросетьсервис ЕНЭС» стало известно о списании с его расчетного счета: 40№, к/сч 30№, находящегося в АО «Альфа-Банк», <адрес>, БИК <данные изъяты>, денежных средств в общем размере 10 000 рублей. Списание было произведено судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1

Как указал представитель истца, основанием для списания послужило неисполнение должником АО «Электросетьсервис ЕНЭС» требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения данных требований, в связи с чем административным ответчиком ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем истца в административном исковом заявлении указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не получало, в связи с чем не было уведомлено в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были обжалованы в Арбитражный суд Ставропольского края (дело № А63- 23318/2017). С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12 февраля 2018 года № 309-КГ17-22079 по делу № А76-21081/2016, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции, Арбитражный суд Ставропольского края определением от 04 апреля 2018 года прекратил производство по делу.

Информация о данном судебном акте получена после его размещения в информационной системе «Мой Арбитр» ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное послужило основанием для обращения административного истца в Пятигорский городской суд с данным административным исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 указанного Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполняй указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении указал на то, что судебный пристав-исполнитель утверждая, о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на скриншоты переписки судебного пристава-исполнителя ФИО1 с сотрудником должника ФИО2, которые, по мнению судебного пристава-исполнителя, являются надлежащим извещением о возбужденном исполнительном производстве.

По мнению представителя административного истца, данный довод является несостоятельным.

На основании ст.ст. 24, 27 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения, на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (ст. 29 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 ноября 2013 года по делу № № А53-5996/2013, уведомление должника, если он обладает статусом юридического лица, по его юридическому адресу является обязательным условием признания извещения надлежащим.

Кроме того, приказом от 10 декабря 2010 года № 682 ФССП России утверждена инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, п. 4.8.3 которой предусмотрено отправление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Наряду с этим, письмом ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, абз. 1 п. 2.4.2. которых устанавливает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

При этом абз. 5 п. 2.4.2. допускает направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу электронной почты должника, но, при условии, подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, если же копия не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, то требуется обязательное направление в бумажном виде соответствующего постановления установленным порядком.

Как следует из указанной нормы Методических рекомендаций, речь идет о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу электронной почты должника. Как видно из содержания официальной интернет-страницы должника - http://www.ess-enes.ru/. раздела «Контакты», расположенного по адресу http://www.ess-enes.ru/contacts/. адресом электронной почты для связи с должником указан ess@ess.elektra.ru. который не совпадает с адресом, по которому происходила переписка судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как считает административный истец, административными ответчиками не доказано направление постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, содержащемуся в ЕГРЮЛ, либо по адресу электронной почты, указанной самим должником в качестве контактного, при условии подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, в связи с чем взыскание исполнительского сбора произведено с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

По изложенным основаниям представитель административного истца в административном исковом заявлении просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Пятигорского городского отдела судебных приставов вернуть на расчетный счет АО «Электросетьсервис ЕНЭС» сумму списанного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменных возражениях с доводами, указанными в административном исковом заявлении не согласился, считает их необоснованными по следующим основаниям: 29 ноября 2017 года в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ЦАФАП ГИБДД административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица Федеральной службы судебных приставов – ФИО1, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено должнику посредством электронной почты, по адресу zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru. Указанный адрес электронной почты предоставлен работником организации должника ФИО2 Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 может представлять интересы АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в службе судебных приставов. Указанный адрес электронной почты используется АО «Электросетьсервис ЕНЭС» для связи, что подтверждается следующими документами: заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя адресованная исполняющему обязанности руководителя УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора. Согласно абз. 5 п. 2.4.2. по адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в отношении должника вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, разъяснено, что постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника по средствам почтовой связи, которая получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены следующим образом: сумма основного долга перечислена взыскателю – Отделу МВД России, 10 000 рублей исполнительского сбора перечислены в федеральный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1 также считает, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершений действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаете в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу перечисленных норм права, законодатель связывает исчисление процессуальных сроков для обжалования не с получением какого-либо документа, а с того момента, как стало известно о вынесенном постановлении или совершении какого-либо действия.

ДД.ММ.ГГГГ должник АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В заявлении просил признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными. Об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в заявлении не упоминается.

Спустя два месяца (06 марта 2018 года) АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обращается в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об уточнении требований, в котором просит суд признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 декабря 2017 года.

Однако о постановлении о взывании исполнительского сбора от 13 декабря 2017 года должнику АО «Электросетьсервис ЕНЭС» стало известно 26 января 2018 года (дата получения копии постановления о взысканий исполнительского сбора по средствам почтовой связи), а также в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 20 февраля 2018 года (дело № А63-23318/2017).

04 апреля 2018 года в связи с нарушением подведомственности, Арбитражным судом Ставропольского края принято решение о прекращении производства по делу, вынесено соответствующее определение от 04 апреля 2018 года (дело № А63- 23318/2017г.). Согласно указанному определению АО «Электросетьсервис ЕНЭС» надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2018 года.

Согласно инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. Соответственно, 05 апреля 2018 года должник уже мог ознакомиться с определением арбитражного суда от 04 апреля 2018 года, воспользовавшись указанными ресурсами.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока обращения в суд прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в установленном порядке.

Следовательно, обращение АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в арбитражный суд не может рассматривать в качестве основания перерыва (приостановления) течения срока на обращение в суд, так как заявление предъявлялось с нарушением правил подведомственности. Аналогичные обстоятельства исследованы Санкт-Петербургским городским судом и указаны в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

ДД.ММ.ГГГГ должник АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока для обжалования.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил суд отказать АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца АО «Электросетьсервис ЕНЭС», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, представители административных ответчиков Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, к извещению которых судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 КАС РФ. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, суд не признал явку участников процесса обязательной, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, с учетом доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении и письменных возражений на иск административного ответчика, содержащихся в материалах дела, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по оплате административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника АО «Электросетьсервис ЕНЭС», <адрес>, в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, адрес: <...>.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по исполнительному производству посредством электронной почты, по адресу zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru. Указанный адрес электронной почты предоставлен судебному-приставу исполнителю ФИО1 представителем АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО2, что подтверждается скриншотом сообщения в телефоне судебного пристава-исполнителя, который приобщен к материалам исполнительного производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО2 со своего номера телефона на номер телефона судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено сообщение, в котором он сообщил адрес электронной почты АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - zhuchenko-SP@be7.ess-enes.ru. В тот же день судебным приставом-исполнителем по средствам электронной почты в адрес представителя должника – ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое представителем должника получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 по средствам электронной почты, представленной ему представителем должника – ФИО2, направил в его адрес напоминание об истечении срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора №, которым с должника АО «Электросетьсервис ЕНЭС» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление направлено по юридическому адресу должника, почтовой, заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с тем, что должник АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 10 500 рублей, находящиеся на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк» № и №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Пятигорского городского отдела судебных приставов от плательщика АО «Электросетьсервис ЕНЭС» поступили денежные средства в сумме 10 500 рублей, которые распределены, а именно: денежные средства в сумме 500 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по г. Краснодару), а денежные средства в сумме 10 000 рублей – исполнительский сбор, перечислен в доход бюджета УФК по Ставропольскому краю.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 декабря 2017 года исполнительное производство в отношении должника АО «Электросетьсервис ЕНЭС» окончено, меры принудительного исполнения отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» было известно о возбужденном 29 ноября 2017 года исполнительном производстве с получением постановления, которое в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления, должником не исполнено.

Таким образом, поскольку должник не исполнил в установленные сроки для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскал с должника исполнительский сбор постановлением от 13 декабря 2017 года.

Довод представителя административного истца о ненадлежащем извещении АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается факт надлежащего извещения полномочного представителя АО «Электросетьсервис» ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой законодатель допускает извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве с использованием электронной, иных видов связи.

Кроме того, административным истцом пропущен срок оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным по взысканию суммы в размере 318 500 рублей по инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об уточнении требований в Арбитражный суд Ставропольского края, в котором просил признать незаконным, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-23318/2017 от 04 апреля 2018 года производство по указанному заявлению прекращено, со ссылкой на нарушение правил подведомственности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ДД.ММ.ГГГГ, и указанной даты начинается исчисление десятидневного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, то есть срок оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в Арбитражный суд Ставропольского края административный истец обратился 19 марта 2018 года, то есть уде с нарушением процессуального срока, а в Пятигорский городской суд 08 мая 2018 года.

Таким образом, представителем административного истца без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования решений судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, предъявление административного иска к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю является необоснованным, поскольку указанный отдел не является юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, рассматриваемое административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю вернуть сумму списанного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман