Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № 2-1043/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом светофоре.

В результате ДТП автомобиль истца «Мазда», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы.

Ответчик сообщил о необходимости предоставления извещения о ДТП. На требование истца произвести осмотр транспортного средства либо выдать направление на ремонт с указанием даты и время осмотра был получен устный отказ, в связи с отсутствием специалистов. Акт описи предоставленных документов выдан истцу не был.

27 ноября 2018 года в адрес АО «МАКС» направлена телефонограмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы в ООО «Центр Экспертизы».

30 ноября 2018 года ООО «Центр Экспертизы» проведен осмотр транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 191600 рублей, с учетом износа 122739 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4500 рублей.

20 ноября 2018 года ответчик по требованию истца, произвел осмотр транспортного средства. Вместе с тем, сотрудник АО «МАКС» не сказал свое имя и фамилию, предложил подписать подготовленный бланк. При этом, результат независимой экспертизы отсутствовал, сумма восстановительного ремонта в бланке отсутствовала. Подписывая документы, истец не имел возможности прочитать напечатанный текст, в связи с наличием заболевания близорукость и отсутствием очков.

На просьбу о выдаче копии бланков с подписью истца от ответчика поступил отказ, кроме этого поступил отказ в осуществлении фотографирования материалов дела. До настоящего времени ответчик с материалами выплатного дела не ознакомил.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 91600 рублей.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, полагает, что сумма страхового возмещения существенно занижена.

04 декабря 20218 года истец направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.

10 декабря 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Ответчик не ознакомил истца с выплатным делом по письменным обращениям 31 октября 2018 года 20, 23 ноября 2018 года, 04, 10, 25 декабря 2018 года. Указанное бездействие ответчика должно быть признано незаконным.

Ответчиком использованы формы бланков, текст которых не содержит полного расчета страховой суммы, что нарушает права потребителя на получение полной информации, в связи с чем, истец вправе требовать выдачи документов.

Ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 122739 рублей.

Истец полагает, что ответчик, располагая всеми необходимыми для осуществления выплат страхового возмещения документами, в установленный Законом об ОСАГО срок до 09 декабря 2018 года, с 10 декабря 2018 года обязан произвести выплату неустойки в размере 112920 рублей, финансовую санкцию в размере 18400 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по направлению телеграммы ответчику, услуги по получению телеграммы, канцелярский расходы, в том числе по изготовлению экспертизы, распечаток писем, заявлений, конвертов.

Истец считает незаконным бездействия ответчика в связи отказом ознакомить его с материалами дела и не выдачи акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы ответчика, включающим в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта; дополнительные соглашения, входящими в состав страхового дела.

В связи с неправомерным бездействием АО «МАКС» в отказе ознакомить с материалами дела и не выдачи информации, документов истцу причинен моральный ущерб, который оценивается в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122739 рублей, неустойку в размере 112920 рублей, финансовую санкцию в размере 18400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 61370 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 380 рублей, канцелярский расходы в размере 3381 рубль, компенсацию морального вреда за не предоставление документов и ознакомление с материалами выплатного дела в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 322 рубля, расходы по оплате получения копии телеграммы в размере 109 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что 20 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

20 ноября 2018 года осуществлен осмотр транспортного средства, с участием представителя ответчика и истца.

10 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо №А-34-2-3/33559 от 06 декабря 2018 года с направлением на ремонт на СТОА ООО «Евросервис». Данное письмо получено истцом 20 декабря 2018 года.

19 декабря 2019 года поступила претензия истца об осуществлении выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию истцу направлено письмо от 27 декабря 2018 года с приложением направления на ремонт на СТОА «Евросервис» и указанием на то, что в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23 января 2019 года в адрес ответчика поступила повторная претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения, на которую был направлен ответ № А-34-2-3/4540 от 31 января 2019 года аналогичного содержания с приложением направления на ремонт на СТОА «Евросервис».

06 февраля 2019 года в адрес ответчика поступило дополнение к претензии, в ответ на которую отправлено письмо №А-34-23-3/6501 от 12 февраля 2019 года с приложением направления на ремонт и указанием на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Евросервис» для проведения ремонта.

Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствуют. Истец получил направление на ремонт, уведомлен о возможности обращения на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства по выданному ему направлению и имел возможность реализовать свои права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом светофоре.

В результате ДТП автомобиль истца «Мазда», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 28 октября 2018 года, поступившим из СБ ДПС ОР УМВД России Тверской области, в том числе дополнительными сведениями от 28 октября 2028 года, схемой ДТП от 28 октября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 октября 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2018 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО3 п. 2.5., п.10.1 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения истцом ФИО1 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО3 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 28 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 октября 2018 года, соответственно, правомерно 20 ноября 2018 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «МАКС», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено, что договор ОСАГО серия ХХХ № между виновником ДТП ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен 23 января 2018 года, срок действия определен сторонами с 23 января 2018 по 25 января 2019 года.

Данная информация содержится в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ФИО3 после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ №37 от 28.03.2017г., вступил в силу с 28.04.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов выплатного дела следует, что 20 ноября 2018 года ответчик произвел осмотра автомобиля истца «Мазда», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № УП-349111 от 20 ноября 2018 года.

10 декабря 2018 года ответчик направил в адрес ФИО1 направление на технический ремонт № УП-349111 от 26 ноября 2018 года на СТОА ООО «Евросервис», расположенного по адресу <...>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на поступившие от истца претензии: от 19 декабря 2019 года; 23 января 2019 года; 06 февраля 2019 года, ответчик своевременно направлял истцу разъяснения о том, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. К ответам на претензию приложены направления на ремонт автомобиля на СТОА «Евросервис».

Учитывая положения п.15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», которые предусматривают в случае наступления страхового случая, выдачу направлений на ремонт СТОА и осуществление страховщиком оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд считает, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО».

Соответственно, доводы стороны истца о нарушении его прав ответчиком невыплатой страхового возмещения, судом отклоняются.

Не состоятельными являются доводы истца о бездействии ответчика в связи отказом ознакомить его с материалами дела и не выдачи акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы ответчика, включающим в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта; дополнительные соглашения, входящими в состав страхового дела. Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих обращения с таким требованием к ответчику, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно рассмотрел заявление истца о страховом возмещении от 20 ноября 2018 года, своевременно направил в адрес истца 10 декабря 2018 года, соответствующее уведомление с приложением направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Евросервис». Корреспонденция получена истцом 20 декабря 2018 года.

Данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений от 10 декабря 2018 года, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В судебном заседании истец не смог объяснить, какие именно документы он получил 20 декабря 2018 года, однако факт получения корреспонденции от ответчика не отрицал.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика не имеется, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что стороной ответчика АО «МАКС» своевременно предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче ФИО1 направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на АО «МАКС» обязательств, определенных Федеральным законом «Об ОСАГО» в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. В то время как истец, действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» и Правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту его автомобиля.

При наступлении страхового случая ФИО1 не выполнил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом права, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в денежной форме не имеется, в иске ФИО1 в этой части надлежит отказать.

В данном конкретном случае, в силу приведенных выше правовых норм Федерального закона «Об ОСАГО», истец не лишён права на получения страхового возмещения в натуральной форме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производные от основного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом выше установлен факт отсутствия нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 17 мая 2019 года