Решение № 2-1164/2021 2-1164/2021~М-606/2021 М-606/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1164/2021

Дело № 2-1164/2021 УИД 23RS0014-01-2021-000904-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 июля 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 чу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 301 804,49 рублей.

В обосновании иска указал, что 03.02.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Х7, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 701804.49 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 701 804.49 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 ч нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору серии МММ номера № в ООО "СГ "АСКО".

Соответственно остались невозмещенными 301804,49 руб. (700598,87 - 3125,61 + 4331,23 - 400000,00 = 301804.49) где 700598,87 - стоимость ремонта ТС согласно счету СТО; 3125,61 - сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии; 4331,23 - сумма доплаты за ремонта ТС согласно счету СТО; 400000,00 - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебное заседание не явились. По их ходатайству дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 представил возражения, в которых иск не признает. Указывает при этом, что действительно 03.02.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО1 и водителя автомобиля BMW ФИО5 Ссылаясь на виновность в ДТП ответчика и выплату суммы страхового возмещения в размере 701.804,49 рублей, истец – СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ФИО1 указанную в иске сумму. В качестве подтверждения суммы представлен Заказ-наряд от 19.03.2020г. АО «ФИО3) с калькуляцией расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО5 на общую сумму 700 598,87 рублей. Из заказа-наряда следует, что почти половина этой суммы складывается из стоимости одной детали – лазерной фары справа, стоимостью со скидкой 339 610,27 рублей (без скидки – 377.344,74 руб.). То есть стоимость фары превышает сумму иска, и ответчик должен выплатить истцу ущерб из расходов на её приобретение. Однако, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2020г. следует, что в графе «повреждения» автомобиля ФИО5 указаны только капот, передний бампер и решётка радиатора. Скрытых повреждений автомобиля BMW обнаружено не было. При обращении к истцу с заявлением по КАСКО от 10.02.2020г., ФИО5 также не отметил фару на схеме автомобиля как повреждённую деталь и не указал её при перечислении повреждений, отметив только те детали, которые отражены в определении от 03.02.2020г. – капот, передний бампер, решётка радиатора. Представленный акт допосмотра ТС от 17.03.2020г. некого ООО «НИК» с указанием фары, без указания на характер повреждения и необходимость замены, считает сомнительным доказательством.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что 03.02.2020 г. в 12-00 часов на автодороге «Адлер – Альпика Сервис» 40 км. + 950 м. Адлерского района г. Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X7, государственный регистрационный номер №, за рулём которого находился ФИО5, что подтверждается определением № от 03.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данному определению водитель ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра. В определении в графе «Повреждения» автомобиля 2-го участника ДТП – ФИО5, указаны: капот, передний бампер, решётка радиатора.

Согласно представленных ответчиком суду фотографии передней части автомобиля BMW Х7 визуально правая передняя фара автомобиля повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии.

На момент аварии автомобиль BMW Х7 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС № от 30.12.2019 г., автомобиль Nissan Pathfinder в ООО «СГ «АСКО» по договору МММ №.

Из заявления ФИО5 по КАСКО от 10.02.2020г., адресованного истцу, следует, что ФИО5 просит направить принадлежащий ему автомобиль BMW Х7 для ремонта на СТОА ФИО3, являющегося официальным дилером BMW. В заявлении в графе «Укажите поврежденные детали на схеме автомобиля. Перечислите повреждения автомобиля» ФИО5 были указаны: капот, передний бампер, решётка радиатора, скрытые повреждения. На схеме эти же детали отмечены «крестиком» в качестве повреждённых. /л.д. 6/.

Согласно Акту осмотра от 11.02.20 г. автомобиля BMW X7, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, произведённом в АО «ФИО3», в таблице перечислены детали, подлежащие замене и окраске. Среди деталей, подлежащих замене указаны: молдинг ОПБ (правый, хром), площадка под ГНЗ ОПБ, решётка ОПБ (права), капот и решётка радиатора. Среди деталей, подлежащих окраске указаны: капот, облицовка бампера пер. /л.д. 9 оборот/.

Лазерная фара справа в числе деталей, подлежащих замене, в акте осмотра автомобиля BMW на СТОА «ФИО3», являющегося официальным дилером BMW и производившим ремонт автомобиля не указана.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение ФИО3 АО в размере 700 598,87 рублей, что подтверждается счётом № БН-0405461 от 19.03.2020 г.

В Заказ-наряде БН-0405461 от 19.03.2020 г., направленном от АО «ФИО3» плательщику (истцу по делу) содержится калькуляция расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО5, на общую сумму 700 598,87 рублей. В п. 17 данного Заказ-наряда в графе «Установленные з/части и использованные расходные материалы» под номером № указана лазерная фара справа, количество 1 шт., стоимостью 377 344,74 рублей, с 10 % скидкой стоимостью 339.610,27 рублей. /л.д. 11, 12/

Истец просит взыскать с ответчика 301 804,49 руб., при этом стоимость фары превышает цену иска.

Ранее, во всех вышеперечисленных документах – определении инспектора ИДПС ГИБДД, фото автомобиля, заявлении ФИО6 со схемой автомобиля, акте осмотра ТС – передняя фара справа в качестве детали, повреждённой при ДТП и подлежащей замене, указана не была.

В обоснование доводов иска истец также ссылается на акт дополнительного осмотра транспортного средства БМВ Х 7, составленного специалистом ООО «НИК», 17.03.2020 года, в связи с выявленными скрытыми дефектами, где указано о повреждении правой фары (п. 13) /л.д. 10\ Из данного акта не возможно установить характер повреждения либо деформации, основания для замены фары. Кроме того, ремонтные работы проводили специалисты АО «Авилон» (официальный дилер БМВ), а дополнительный осмотр производил специалист ООО «НИК». При этом не понятно, на каком основании ООО «НИК» производил дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как 11.02.2020 года осмотр был произведен официальным дилером АО «ФИО3». При этом суд принимает во внимание, что основной осмотр автомобиля БМВ у официального дилера был произведен 11.02.2020 г., дополнительный осмотр был произведен 17.03.2020 г., то есть через месяц, а ремонт автомобиля и все работы проведены 18.03.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 24 мая 2021 года в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу было предложено предоставить суду акт осмотра транспортного средства ООО «НИК», также предоставить доказательства, подтверждающие повреждение правой фары на автомобиле БМВ Х7, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 03.02.2020 года, а именно какой-то ее конкретной части, и необходимость ее замены.

На указанное определение истец предоставил заявление с приложением копии акта дополнительного осмотра ООО «НИК» и диск с фотографиями правой фары и фотографией автомобиля БМВ Х 7, на которых видно повреждение корпуса фары.

Представленные истцом фотографии не являются достаточным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, в своем заявлении истец не указал, когда были сделаны эти снимки и где.

Таким образом, истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что передняя правая фара автомобиля БМВ Х 7, была повреждена именно в результате ДТП, произошедшего 3.02.2020 года, по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 чу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк