Решение № 12-222/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело № 12-222/2020


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 7 октября 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителей по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД РФ по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 2 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 2 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что по делу не установлено событие правонарушения, лицо, его совершившее и виновность этого лица. Указывает, что мировым судьёй не дана надлежащая правовая оценка тому, что ФИО2 находился на дороге в автомобиле «Нива Шевролет» в неподвижном состоянии и что в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял, однако суд первой инстанции проигнорировал пояснения лица, имеющиеся в представленном мировому судье видеоматериале о том, что за управлением автомобиля находилась она.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенности в интересах ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдён.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2020 года в 13 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО., согласно которым ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом - старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД РФ по Волгоградской области ФИО5 в присутствии двух понятых ФИО1

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от освидетельствования на месте, на что указано инспектором в протоколе направления на медицинское освидетельствование. При этом от подписи в указанном документе ФИО2 также отказался, о чём должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, противоречит материалам дела и не может быть признан обоснованным. Факт управления ФИО2 автомобилем установлен мировым судьёй на основании совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правильно оценены мировым судьёй, выводы мирового судьи мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе.

Голословны доводы жалобы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, а находился в нём в качестве пассажира, о чём якобы было указано инспектору ДПС, составляющему процессуальные документы на месте, женщиной, которая и управляла данным автомобилем. Так каких-либо достоверных сведений о том, что автомобилем управлял не ФИО2, а иное лицо ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы не представлено. Ни в одном процессуальном документы ФИО2 не указывалось на иное лицо, которое якобы управляло транспортным средством, напротив он отказывался от подписей в протоколах, избрав такую позицию защиты.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности ФИО2, признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 2 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко