Апелляционное определение № 33-2581/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2581/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-645/2025)

72RS0014-01-2024-014065-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2025 года, которым с учетом дополнительного решения 12 августа 2025 года и определения об исправлении арифметической ошибки от 27 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) денежные средства в размере 152 606,74 руб., неустойку в размере 8 255,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в общем размере 1 331 руб., штраф в размере 90 431,25 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (<.......>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 826 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 466,50 руб.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕЛЕВОПМЕНТ» (с учетом уточнений):

о взыскании денежных средств в размере 152 606,74 рублей на устранение строительных дефектов, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период с <.......> по <.......> в размере 66 277,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 373 325,77 рублей;

о возложении обязанности передать техническую документацию на жилое помещение по адресу: <.......>: технический план; схему сантехнических труб; схему расположения труб в коммуникационной шахте (иск, уточнения – т.1 л.д.6-13, 96, 195-197).

Требования мотивированы тем, что 05.08.2020 между ФИО1 и ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕЛЕВОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением корпус <.......> площадью 43320 кв.м., и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую условный <.......>, проектной приведенной площадью 39,26 кв.м в чистовой отделке, в том числе с оклеиванием стен обоями, облицовкой стен в санузле кафелем, установкой металлопластиковых стеклопакетов в жилой части дома, настилом ламината в комнате и кухне, напольной плитки в санузле, установкой входной металлической двери, межкомнатной двери, двери в санузел и т.д. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры в чистовой отделке определена ответчиком в размере 3 797 480 рублей, исходя из стоимости 1 квадратного метра 96 726,43 рублей, умноженной на площадь квартиры. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. <.......> квартира передана истцу по акту приема-передачи, в котором отражены недостатки, выявленные при визуальном осмотре квартиры: царапины на глухом стеклопакете в кухне, на тонировке, окалины на стекле балкона, дефекты окраски балкона, царапины на пластиковом окне, выступ ламината на кухне, царапина на экране в ванной. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано <.......>. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> (апелляционное определение по делу <.......>) установлено, что обои в жилой комнате, кухне, коридоре, а также кафельная плитка в санузле не соответствуют проектной документации, отделочные работы дополнительно уменьшили площадь квартиры на 0,6 кв.м, отделочные работы проведены после первого обмера квартиры. В соответствии с пунктом 9.12 договора истец неоднократно (20.03.2022, 08.11.2023, 12.12.2023, 01.03.2024, 16.04.2024, 05.09.2024) обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире (переклеить обои, переделать отделочные работы таким образом, чтобы общая приведенная площадь квартиры составила 38,1 кв.м, то есть уменьшена на 0,6 кв.м). В нарушении пункта 4.1.1 договора недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени. В период гарантийного срока, определенного пунктом 1.6 договора (5 лет) истцом в квартире выявлено ухудшение качества квартиры, а именно: продувание пластиковых окон в комнате, пластиковой двери в кухне; в жилой комнате прогибается ламинат; верхний правый угол двери в санузле заметно отстает от дверного косяка; входная металлическая дверь при открывании дверей в общем коридоре хлопает, несмотря на ее закрытое на ключ положение. Данные недостатки подтверждаются актами осмотра квартиры представителями ответчика ФИО9 от 25.05.2023, от 17.04.2024, при этом, ФИО9 отмечает, что выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю. Истец многократно (08.12.2022, 20.03.2023, 08.11.2023, 12.12.2023, 01.03.2024, 16.04.2024, 05.09.2024) обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. 08.02.2023 согласно акту выполненных работ по заявлению (претензия от 08.12.2022) продувание окон в жилой комнате, кухне устранены представителем ответчика. Но поскольку продувание окон сохранилось 20.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов на пластиковые окна, двери для обращения в специализированную организацию для устранения продувания. В актах комиссионного осмотра от 19.01.2023, 25.05.2023, 17.04.2024 представитель ответчика отказался от устранения продувания балконной двери, окна в жилой комнате по причине не гарантийного случая, но подтвердив сохранение продуваний. 17.04.2024 в акте комиссионного осмотра представитель ответчика отметил, что появление звука на кухне вызвано ветряной погодой, что подтверждает сохранение продувания. 05.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении непереданной технической документации: технический план <.......>, подписанный кадастровым инженером ФИО10; схему инженерного оборудования квартиры; схему разводки сантехнических труб в санузле; схему расположения трубопроводов в коммуникационной шахте; документы на пластиковые окна, ламинат, в том числе на подложку, на унитаз, ванну, раковину, полотенцесушитель, смесители, сифоны, двери (входные, межкомнатные в санузле), видеодомофон, конструкцию по «холодному» остеклению балкона/лоджии, стяжку пола и гидроизоляцию в санузле. До настоящего времени документация ответчиком не передана истцу.

Определением суда от <.......> производство по делу в части требований о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (заявление, определение – т.1 л.д.205, т.2 л.д.17-18).

Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Представила возражения на заключение эксперта (возражения – т.1 л.д.198-199).

Представитель истца ФИО1 - ФИО11, в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕЛЕВОПМЕНТ» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения (возражения – т.1 л.д.71-78, 212-215).

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения и определения об исправлении арифметической ошибки (решение – т.2 л.д.20-35, определение об исправлении арифметической ошибки – т.2 л.д.58-59, дополнительное решение – т.2 л.д.53-57), с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе (жалоба – т.2 л.д.62-65) истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об обязании ответчика устранить недостатки, указанные в акте приема-передачи квартиры от 29.03.2022 - переложить кафельную плитку по качеству, аналогичной настоящей, в санузле таким образом, чтобы площадь его увеличить на 0,4 кв.м; взыскать с ответчика полную сумму, необходимую для ремонта некачественной стяжки, продувания оконного блока в жилой комнате, устранения продольной деформации дверного полотна в санузле; обязать застройщика устранить все недостатки своими силами, отраженные в акте приема-передачи квартиры в 2022 году, причину самопроизвольного периодического стука входной двери.

В жалобе указывает, что обратилась с иском о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, предоставить документы, взыскать стоимость устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт не выполнил расчёт стоимости устранения недостатков, зафиксированных представителем застройщика в акте передачи квартиры от 29.03.2022. Также экспертом не отражен дефект – продувание окна внешним воздухом в жилой комнате. Не согласна с методикой обследования, использованной экспертом, тепловизором обследована только часть оконного блока в жилой комнате, а не весь периметр окна. Несмотря на то, что деформация дверного полотна в санузле видна визуально без специальных приборов, эксперт проверил только работу дверных навесов. Содержание заключения не исключает деформацию дверного полотна, но это не отражено в заключении. В заключении отсутствует описание возможной причины дефекта – не плотное прилегание дверного полотна к коробке по вине застройщика. При окрашенных обоях и явлениях десквамации по всей площади стен квартиры специалистом в расчет включена замена обоев только на отдельных участках стен, поскольку, по его мнению, участки десквамации выявлены не на всей поверхности. Основанием требования переклеить обои было не только меление и десквамация краски, но и уменьшение площади квартиры в результате отделки. Эксперт проявил профессиональную неподготовленность, указав в заключении, что у него отсутствуют коды примененных на объекте материалов. Несоответствие в выводах эксперта заключается в том, что площадь ремонта пола в комнате указана 12,1 кв.м для настила ламината, а площадь устройства цементной стяжки под ламинитом составила всего 5 кв.м. Не смотря на существенные нарушения при проведении экспертизы судом первой инстанции отказано в назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие с указанной в заключении экспертом суммой устранения недостатков в квартире, так как она не соответствует приведенным в смете расчетам. С учетом того, что обои невозможно поменять частями, приняв полную площадь для оклеивания обоями, включив накладные расходы и прибыль, а также непредвиденные затраты, стоимость недостатков составит 319 829,59 рублей. Неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составит 844 350, 118 рублей (из расчета 1% стоимости устранения недостатков в сумме 319 829,59 рублей за период с 01.07.2023 по 21.03.2024), штраф - 742 004, 64 рублей. Выражает несогласие с выводом суда, что истцу передан план квартиры, поскольку данный вывод опровергнут самим ответчиком в его возражениях. Судом не принято во внимание, что ответчиком представлен план всего 5 этажа, а не квартиры истца. Данный план не может быть принят, поскольку он подписан кадастровым инженером ФИО16 который не значится в списках кадастровых инженеров Росреестра. Переданная застройщиком инструкция по эксплуатации не содержит информацию об инженерных коммуникациях, оборудованных в квартире истца, о возможности размещать навесные шкафы на стены коммуникационной и вентиляционной шахт в санузле, сроке службы элементов чистовой отделки и изделий, систем инженерно-технического обеспечения, установленных в квартире, а также о способе перевода пластиковых окон в режим «зима/лето» путем перемещения устройств окнах из одного положения в другое. В инструкции также отсутствует план эвакуации из квартир и МКД при пожаре. Экспертом не установлена причина возникновения и способ устранения существенного недостатка-самопроизвольного хлопанья входной двери квартиры в закрытом состоянии в ночное время.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы подано ответчиком, а не истцом. Истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости устранения строительных недостатков, признанных ответчиком с целью исчисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в том числе стоимости 1 кв.м отделочных работ. В определении суд указывает на объем заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, однако перед экспертом ставит вопрос о наличии недостатков и их стоимости. В нарушение законодательства оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, возложена на истца. Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей. В нарушение законодательства определением суда от 12.08.2025 постановлено исправить ошибку только 27.08.2025, под видом исправления описки принято другое судебное решение. В решении отсутствует арифметическое действие с ошибкой, приведшее к выводу 73,49%, что доказывает отсутствие арифметической ошибки. Решение о возмещении истцу расходов в размере 62 466,50 рублей подлежит отмене. Суд неправильно для расчета размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков применил приведенную экспертом сумму, а не 319 829,59 рублей по расчету истца, а также применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, а не положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Сумма неустойки составит 76 087,46 рублей. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, по причине полноты проведенной экспертизы. Суд уклонился от рассмотрения довода истца о наличии продувания, подтверждающегося не только актами комиссионных осмотров, отсутствием актов по его устранению, ответом <.......>, согласно которому синий цвет окон свидетельствует о низкой температуре. Эксперт не объяснил наличие разных цветов пластконструкций в кухне. Определением от 14.11.2025 истцу неправомерно отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, основанием к которому послужило, вынесенное 08.07.2025 решение, не разрешившее требования ввиду отказа в назначении дополнительной экспертизы – по ходатайству от 22.11.2024 о признании действий ответчика недобросовестными, об обязании ответчика устранить недостатки квартиры, отраженные в акте приема-передачи, о соразмерном уменьшении цены договора за уменьшение площади квартиры на 0,6 кв.м. Как следует из решения, удовлетворив заявление об изменении одного искового требования, состоящего из пяти пунктов, на взыскание стоимости устранения недостатков, истцу отказано в назначении дополнительной экспертизы для определения не высчитанной экспертом стоимости недостатков, в отношении которых судом принято заявление, что нарушает принцип равноправия сторон. В решении суда не указано место вынесения решения. Суд без указания мотивов лишил истца возможности доказывания всеми возможными законными методами, отказав в истребовании у судебного эксперта доказательств. Исковое заявление не содержит указаний на устранение недостатков в каком-либо объеме, в том числе «неполном». Изменения, внесенные в Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ об общей сумме, подлежащей взысканию с застройщика, по возмещению расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки, не превышающей три процента от цены договора, применяется в части прав и обязанностей, которые возникли после 01.01.2025.

В апелляционной жалобе (жалоба – т.2 л.д.73-76) и дополнениях к апелляционной жалобе (т.2 л.д.188-190) ответчик просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной стоимости устроения недостатков, взыскав 113 924,40 рублей, отменить в части взыскания неустоек, штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что неустойка и штраф, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей не начисляются до 31.12.2025 включительно. Исходя из обстоятельств дела и приведенных в решении суда дат суд первой инстанции делает вывод о правовой возможности взыскания штрафа в размере 50%, что противоречит материалам дела и выводам суда, и судебной практике. Из материалов дела следует, что срок для добровольного удовлетворения требований истек именно в период моратория, претензия направлена 08.12.2022. В уточнении исковых требований изменяются основание и предмет иска. До данного заявления в адрес ответчика не поступали требования о взыскании расходов на устранение строительных дефектов и соответствующей неустойки за неудовлетворение данных требований. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу участника долевого строительства, в случае если требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, составляет 5% от присужденной судом суммы, согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Неустойка, штраф и пени не начисляются за период с 01.01.2024 по 31.12.2025. Также, согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% цены договора. В случае, если будет установлена вина ответчика имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда. Судом не принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения. Общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), о соразмерном уменьшении цены договора не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке. Вывод суда о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 8255,77 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 90 431, 25 рублей не соответствует требованиям материального закона, предусматривающим ограничение общей суммы имущественных требований в пользу истца по этой категории дел с 01.01.2025 в виде 3% от цены договора. Общая сумма, подлежащая к взысканию с застройщика, не должна превышать 113 924, 40 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме (возражения – т.2 л.д.70-71).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО11 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <.......> между ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор <.......> участия в долевом строительстве на предмет строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> включая однокомнатную квартиру, подлежащую передаче участнику долевого строительства (договор - т.1 л.д.14-19).

Согласно пункту 1.1 договора технические характеристики квартиры в соответствии с проектной документацией: приведенная площадь квартиры – 39,26 кв.м. (под приведенной площадью квартиры понимается сумма общей площади квартиры и произведения реальной площади балкона, лоджии, полулоджии, террасы на понижающий коэффициент который составляет 0,5 – для лоджии, 0,3 для балкона и террасы); жилая площадь: 12,32 кв.м., в том числе площадь комнаты 1 – 12,32 кв.м.; нежилая площадь: 25,24 кв.м., в том числе прихожая – 5,84 кв.м., санузел – 4,00 кв.м., кухня – 15,40 кв.м., площадь лоджии/балкона/террасы – 3,40 кв.м; квартира передается с выполнением следующих работ: окна жилой части дома – металлопластиковые стеклопакеты; стены: наружные – кирпичные, оштукатуренные по минераловатному утеплителю; потолок – монолитный (выполнена штукатурка, шпатлевка, покраска); материал поэтажых перекрытий – монолитный железобетон; класс энегроэффективности – высокий; сейсмостойкость – требование не предъявляются; выполнена разводка сантехнических труб в санузле; выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления, установлены тепловые счетчики в местах общего пользования (МОП); выполнена разводка электроснабжения по квартире; установлены счетчики электроснабжения в местах общего пользования (МОП); установлены счетчики холодной и горячей воды; произведена стяжка пола и гидроизоляция в санузлах; произведена оклейка стен обоями; произведен настил ламината в комнатах и кухне; произведена укладка напольной плитки в коридоре; произведена установка унитаза, ванны или душевой кабины и раковины (кроме установки раковины на кухне и в туалете), с установкой экрана под ванну; произведена установка полотенцасушителя в ванной комнате; произведена установка смесителей, сифонов; произведена установка межкомнатных дверей (за исключением двери в кухню); произведена установка двери с/у; произведена укладка напольной плитки в с/у; произведена облицовка стен в с/у кафельной плиткой; произведена установка подоконников и плитнусов; выполнено «холодное» остекление балкона/лоджии; установлен видеодомофон; установлена входная металлическая дверь.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 797 480 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра приведенной площади квартиры равной 96 726,43 рублей.

Оплата по договору произведена истцом (договор, чеки – т.1 л.д.20,21).

29.03.2022 стороны подписали акт приема-передачи <.......>, в соответствии с которым передана однокомнатная квартира по адресу: <.......> комнат 1 этаж <.......> общая площадь 37,00 кв.м, жилая площадь 12,10 кв.м, площадь лоджии, полулоджии, террасы 1,7 кв.м, общая приведенная площадь квартиры 38,70 кв.м (акт – т.1 л.д.22,79).

29.03.2022 при приемке объекта долевого строительства выявлены недостатки, которые отражены в акте предварительного осмотра квартиры: царапины на глухом стеклопакете в кухне, на тонировке, окалины на стекле балкона, дефекты окраски балкона, царапины на пластиковом окне, выступ ламината на кухне, царапина на экране в ванной (акт - т.1 л.д.23).

07.06.2022 истец зарегистрировала право собственности на <.......> по адресу: <.......> (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.24-31).

08.12.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки (из окна в жилой комнате дует с улицы холодный воздух, балконная дверь день и ночь «поет», постоянно присутствует громкий звук, особенно ночью, при выполнении отделочных работ перекрыт доступ к инженерным сетям) (претензия – т.1 л.д.42).

Согласно акту выполненных работ по заявлению (обращению) от <.......> ответчиком выполнены работы по устранению недостатков – перемонтаж подоконной доски оконного блока комнаты <.......>, восстановление полоизоляции в месте перемонтажа, герметизация балконной двери в месте продувания (акт – т.1 л.д.44,83).

20.02.2023 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении технических документов на балконную конструкцию, паспортов на счетчики (претензия – т.1 л.д.106).

18.04.2023 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков (обои побелены низким качества раствора, в связи с чем, белила постоянно осыпаются, пол припорошен белым налетом; мелкодисперная составляющая белил находится в воздухе и этим приходится дышать; белила пачкают одежду) (претензия – т.1 л.д.43).

Согласно акту комиссионного осмотра <.......> от 25.05.2023 произведен совместный осмотр квартиры (акт – т.1 л.д.32, оборот).

16.04.2024 ФИО1 направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки (устранить продувание окон, дверей, причину появления звука; переклеить обои; отремонтировать пол; отремонтировать входную дверь; отремонтировать дверь в санузле) в срок до 23.04.2024 (претензия – т.1 л.д.43).

Согласно акту комиссионного осмотра от 17.04.2024 произведен совместный осмотр квартиры и установлено, что имеющиеся дефекты не являются гарантийным случаем (акт – т.1 л.д.33,81).

ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ответном письме от 19.04.2024 сообщило, что дефекты, указанные в претензии от 16.04.2024 не выявлены, выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации (ответ – т.1 л.д.80).

С претензиями об устранении недостатков объекта истец обращалась к ответчику 20.03.2023, 08.11.2023, 12.12.2023, 01.03.2024, 05.09.2024 (опись, чеки – т.1 л.д.45-47).

19.04.2024 ФИО1 обратилась к ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с претензией предоставить технические паспорта на оборудование в квартире (обращение – т.1 л.д.97).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу <.......> от <.......> ФИО1 отказано во взыскании стоимости разницы между размером приведенной площади квартиры и фактической площади, неустойки, компенсации морального вреда (решение – л.д.98).

Определением суда от 22.11.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (ходатайство, определение – т.1 л.д.96, 104-105, 111-112).

Согласно заключению <.......> ООО «<.......>

в квартире по адресу: <.......> имеются недостатки (дефекты): качество монтажа приточного клапана балконной двери кухни не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в закрытом положении приточного клапана обнаружена инфильтрация холодного воздуха; качество выполненных работ по устройству дверного блока в санузле не соответствует требованию СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам», надежность фиксации полотна в закрытом положении не обеспечена; качество выполненных работ по устройству покрытия пола в жилой комнате не соответствует требованию СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.087, при проверке двухметровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола до 3 мм, что превышает нормативные требования; лакокрасочное покрытие обоев имеет дефект меления поверхности, чем нарушены требования СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» (п.7.5.5);

выявленные недостатки (дефекты) являются строительными;

стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) с учетом стоимости материалов составляет 152 606,74 рублей (заключение - т.1 л.д.128-163).

ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» представлены дополнительные пояснения к заключению (письмо – т.2 л.д.1-5).

Ответчиком представлена рабочая документация на отделочные работы (т.1 л.д.229-234, 239-244).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), статьями 3, 2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №266-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление №326), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее Постановление №479), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 152 606,74 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в заявленном размере, а также неустойки в сумме 8 255,77 рублей за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, применив при её расчете ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на 01.07.2023 в размере 7,5% и ограничение периода взыскания неустойки мораторием.

Также судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 90 431, 25 рублей (половина взысканных судом денежных сумм), почтовые расходы в сумме 1 331 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 62 466,50 рублей (73,49% от удовлетворенных требований).

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика передать техническую документацию: технический план квартиры, схему сантехнических труб в санузле, схему расположения труб в коммуникационной шахте, суд первой инстанции исходил из того, что из пунктов 9-10 акта приема-передачи квартиры следует, что к акту прилагается инструкция по эксплуатации квартиры, которая является неотъемлемой частью, при подписании акта застройщик передал участнику долевого строительства комплекты ключей от квартиры и всю техническую документацию на квартиру (технический план на квартиру, схема электроснабжения и т.д.), данный акт подписан истцом, также истцом представлена в материалы дела инструкция по эксплуатации квартиры (т.1 л.д.92-95), и пришел к выводу, что поскольку законом либо по условиям договора участия в долевом строительстве не предусмотрена обязанность застройщика по передаче иных документов, в том числе, требуемых истцом схем сантехнических труб в санузле, схем расположения труб в коммуникационной шахте, и пришел к выводу об отказе удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления недостатков объекта долевого строительства и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения данных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, соглашается с суммами, определенными судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Законом №214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, не находя оснований для снижения.

Поскольку недостатки в объекте долевого строительства установлены, права истца как потребителя нарушены, предусмотренные статьей 15 Закона о защите прав потребителя основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и степени страданий, принципа справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что согласно положениям Закона №214-ФЗ общая сумма взыскания не может превышать 3% стоимости объекта долевого строительства, штраф не может превышать 5% от взысканных судом сумм, судебная коллегия также отклоняет, находя его основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 2 Закона №266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона №214-ФЗ (в редакции Закона №266-ФЗ). Подобная формулировка Закона №266-ФЗ предполагает, что новый порядок определения размера неустойки и штрафа применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее - со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 №24-П).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия заявлена истцом в период моратория, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец указывает в исковом заявлении об обращениях к ответчику с претензиями об устранении недостатков объекта долевого строительства в том числе за пределами периода моратория – 08.11.2023, 12.12.2023 (опись, чеки – т.1 л.д.45-46), при этом, требования истца как потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом изменены предмет и основание иска, а также не получено заявление об изменении иска судебная коллегия также отклоняет, находя их не влекущими отмену постановленного судебного акта, и, кроме того, заявленные истцом изначально основания требований не изменялись, а заявление о дополнении исковых требований от 18.11.2024 истцом направлено в адрес ответчика 18.11.2024 (опись, чек – т.1 л.д.97), заявление об уточнении исковых требований от 19.05.2025 направлено ответчику судом на электронный адрес 19.05.2025 (сопроводительное письмо – т.1 л.д.204).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте приема-передачи квартиры от 29.03.2022 - переложить кафельную плитку по качеству, аналогичной настоящей, в санузле таким образом, чтобы площадь его увеличить на 0,4 кв.м (как заявлено в апелляционной жалобе), судебная коллегия не оценивает, поскольку от данных требований в ходе рассмотрения дела истец отказалась, судом принят отказ и прекращено производство по делу в данной части, определение о прекращении производства истцом не обжаловано (заявление, определение – т.1 л.д.205, т.2 л.д.17-18). Таким образом, данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, а потому не рассматриваются и при апелляционном рассмотрении спора.

Также судебная коллегия не оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании полной суммы, необходимой для ремонта некачественной стяжки, продувания оконного блока в жилой комнате, устранения продольной деформации дверного полотна в санузле (как указано в апелляционной жалобе), поскольку истцом стоимость устранения недостатков заявлена в размере, определенном заключением судебной экспертизы (152 606,74 рублей) и не более, суд взыскал стоимость устранения недостатков в заявленном истцом размере (152 606,74 рублей). Таким образом, требования о взыскании стоимости устранения недостатков, свыше заявленной истцом (152 606,74 рублей), предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, а потому не рассматриваются и при апелляционном рассмотрении спора.

По смыслу норм статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта (по примененным методам исследований, по не отражению части недостатков, ненадлежащему расчету стоимости недостатков) и необоснованном отказе суда о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, находя заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» достоверным, допустимым и достаточным доказательством для установления обстоятельств наличия в объекте долевого строительства недостатков. Так, эксперту поставлен вопрос о наличии недостатков в объекте долевого строительства, экспертом проведено необходимое исследование объекта, все выявленные недостатки, как и расчет стоимости его устранения, приведены в заключении.

Экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данное заключение эксперта является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Достаточных оснований и доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении эксперта выводов в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не привел, в связи с чем, суд первой инстанции оценил экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ и обосновано принял его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, не усмотрев предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы.

Выявленные экспертом недостатки объекта долевого строительства описаны в заключении, обоснованы соответствующими строительными нормами и правилами, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности заключения в данной части.

Оценив заключение эксперта, судебная коллегия полагает его ясным, полным, основанным на проведенном исследовании, а потому признает допустимым и достоверным доказательством, мотивированное ходатайство с внесением на счет суда предварительной оплаты повторной экспертизы, суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом неверно произведен расчет неустойки, судебная коллегия отклоняет, находя правильным приведенный судом первой инстанции расчет.

Частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление №326, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Названное Постановление опубликовано и вступило в законную силу 22.03.2024.

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 Постановления №326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Таким образом, на период 2022-2024 годы (период предъявления претензий об устранении недостатков) действовало Постановление №326, устанавливающее по данной категории требований ставку для начисления неустойки в размере 7,5% годовых.

Приводимый истцом расчет неустойки из 1% от стоимости недостатков не основан на нормах приведенного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном вынесении определения об исправлении арифметической ошибки в отношении размера расходов на устранение недостатков расчет процента удовлетворенных требований и арифметически неверный итог такого расчета в дополнительном решении приведены, а поскольку расчет арифметически неверен исправление такой ошибки возможно в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что истцу неправомерно отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что оспариваемым решением суд разрешил все заявленные истцом требования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать документы - схему сантехнических труб и схему расположения труб в коммуникационной шахте на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 21 Закона №214-ФЗ, предусматривающего, что лицо, являясь участником долевого строительства, имеет право потребовать от застройщика представить для ознакомления проектную документацию.

В части возложения обязанности передать технический план вывод суда первой инстанции о досудебном предоставлении истцу данного документа судебная коллегия находит правильной. Так, ответчиком план предоставлен, при этом истцом при его возражениях, что план подготовлен не тем кадастровым инженером, не представлено доказательств, что данный план не отражает технические характеристики объекта.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу техническую документацию на жилое помещение по адресу: <.......> - схему сантехнических труб и схему расположения труб в коммуникационной шахте, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части постановленное судом решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2025 года с учетом дополнительного решения 12 августа 2025 года и определения об исправлении арифметической ошибки от 27 августа 2025 года отменить в части отказа о возложении обязанности предоставить документы, приняв в данной части новое решение.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязанность предоставить ФИО1 техническую документацию на жилое помещение по адресу: <.......> - схему сантехнических труб, схему расположения труб в коммуникационной шахте.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.