Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-548/2020 М-548/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-635/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Лиски 27 ноября 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и надворных (хозяйственных) построек

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком и определить порядок пользования жилым домом лит. А (с пристройками и верандой) площадью 39,9 кв. м (кадастровый №) и земельным участком площадью 770 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Предоставить в пользование истца следующие помещения: часть кухни площадью 10 кв. м, веранду лит.а2 площадью 8 кв. м, часть пристройки лит.а площадью 6 кв. м.

Предоставить в пользование ответчика следующие помещения: жилую комнату площадью 16,5 кв. м, часть пристройки лит.а площадью 10,5 кв. м, пристройку лит.а1 площадью 21 кв. м. Образованные в результате раздела комнату №1 площадью 7 кв. м и комнату №2 площадью 13,4 кв. м оставить в общем совместном пользовании истца и ответчика;

Хозяйственные постройки лит.Г,Г1,Г2,Г4 остаются в личном пользовании истца и ответчика после установки разделительного забора по земельному участку;

Погреб лит.Г3 и скважину, находящиеся на земельном участке, оставить в общем совместном пользовании истца и ответчика.

Оставить между Истцом и Ответчиком сложившийся порядок владения, и пользования земельным участком.

Возложить на истца обязанность по изолированию переданных в пользование ему части помещений в жилом доме от части помещений, переданных в пользование ответчика, с установкой необходимых дверных проемов в комнаты общего пользования №1 и №2.

Возложить на истца обязанность по изолированию переданного в пользование ему части земельного участка от части земельного участка, переданного в пользование ответчика.

Возложить на ответчика обязанность по оборудованию индивидуального входа с улицы в принадлежащие ему помещения

Обязать истца и ответчика узаконить соответствующие изменения в планировке жилого дома (перепланировка/реконструкция) путем обращения сторон в Лискинский районный отдел архитектуры и градостроительства Воронежской области, с отнесением расходов по оформлению документов пополам.

В ходе судебного заседания истцом предъявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре между собственниками и выделить в собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3 жилые помещения, подсобные помещения, а также надворные (хозяйственные) постройки в соответствии с Техническим паспортом строения и заключением судебной строительной экспертизы.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО3 (2/3 доли) на жилой (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес>, снять его с кадастрового учета, с одновременной регистрацией права собственности на вновь образованные в результате раздела жилые помещения и постановкой их на кадастровый учет.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, площадью 39,9 кв.м. кадастровый № и земельный участок, площадью 770 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Сособственником на вышеуказанный дом и земельный участок является ответчик в 2/3 долях.

Истцом были заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания истцом заявлены требования о разделе домовладения.

Судом назначена и проведена экспертиза о разделе в натуре вышеуказанного жилого дома и надворных (хозяйственных) построек.

Согласно заключения судебного эксперта № 5442/6-2 от 16 октября 2020г. имеется техническая возможность раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями (1/3 и 2/3) совладельцев. На 1/3 долю жилого дома приходится площадь равная 13,3 кв.м. от всего дома, на 2/3 доли жилого дома приходится площадь равная 26,6 кв.м. от всего дома.

Экспертом представлены два варианта раздела дома в соответствии с идеальными долями (вариант №1) и с отступлением от идеальных долей ( вариант №2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В ходе судебного заседания стороны не пришли к соглашению о выборе вариантов раздела домовладения между сособственниками, представленного экспертом, поэтому приходит к выводу о применении варианта раздела №1, а именно в соответствии с идеальными долями, и произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №, предложенному экспертом, а именно, выделить ФИО1 помещение площадью 13,3 кв.м., (неотапливаемые помещения - часть лит. а, лит а2), вход через веранду лит.а2, по адресу: <адрес>., выделить ФИО3 помещения площадью 10,1 кв.м., 16,5 кв.м., (неотапливаемые помещения - часть лит. а, лит. al) вход через холодную пристройку лит.а1 по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение - дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Вариант раздела хозяйственных построек с учетом их фактического использования соглашение не достигнуто. Согласно заключения эксперта, определение их фактического использования между сособственниками не представляется возможным, и стороны не представили вариантов раздела, суд полагает в данной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел домовладения № по <адрес>.

Выделить ФИО1 помещение площадью 13,3 кв.м., (неотапливаемые помещения - часть лит. а, лит а2), вход через веранду лит.а2. по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО3 помещения площадью 10,1 кв.м., 16,5 кв.м., (неотапливаемые помещения - часть лит. а, лит al) вход через холодную пристройку лит.а1 по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение - дом, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья :

1версия для печати