Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО8 – адвоката Хмелевской О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9 – адвоката Голдиновой Е.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 21/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, предоставленная ФИО1 (дедушке истца) по договору социального найма, в 1999 году была приватизирована и зарегистрирована на праве общей собственности за ФИО1 и его детьми ФИО2, ФИО3, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но как на момент выдачи регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент заключения договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО1 фактически в спорной квартире не проживали. В 1992 году ФИО12, ФИО13, ФИО14 выехали на постоянное место жительства в другой регион. В 1994 г. её мать ФИО4 и отец ФИО5 вселились в спорную квартиру и проживают в ней до настоящего времени. Она родилась ДД.ММ.ГГГГ и с рождения до настоящего времени проживает совместной с родителями. О том, что квартира приватизирована несколькими лицами, её родителям не было известно до 2012 года, когда её отец в судебном порядке вступил в наследство после смерти своего отца ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовав 1/36 долю спорной квартиры, и выяснилось, что квартира была приватизирована и принадлежала не только ФИО1, но и брату, и сводным сестрам её отца ФИО5 Её отец ФИО5 открыто, добросовестно и непрерывно владел долей квартиры, которая ему не могла принадлежать. Также в судебном порядке вступили в наследство на спорную квартиру после смерти ФИО1 его дети ФИО2, ФИО3, после чего их доли стали составлять по 7/36 каждому, которые они продали её отцу ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 стало принадлежать 15/36 доли спорной квартиры, которые подарил ей на основании договора дарения. Она проживает в указанной квартире со своими родителями, мужем и малолетним ребенком, пользуется указанной квартирой, несёт бремя ее содержания. Дом, в котором находится вышеуказанная квартира, подлежит сносу, их семье должна быть выделена квартира по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда, но поскольку 21/36 доля квартиры принадлежат ответчикам, местонахождение которых ей неизвестно, она фактически лишается права на получение нового жилья. С 1994 г. её родители, а с 1997 года она сама, проживают в спорной квартире, не выделяя частей, они открыто, добросовестно и непрерывно владеют квартирой, несут расходы по её содержанию. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на 21/36 долю жилой квартиры общей площадью 52,8 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 03.04.2017 ненадлежащие ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14 заменены на надлежащих ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель Хмелевская О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец с ответчиками ни разу не встречалась, расходы по содержанию спорной квартиры в настоящее время несет она, а ранее нес ее отец, попыток вселиться в квартиру никто из ответчиков никогда не предпринимал.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, согласно адресной справке № 188 ФИО9 снята с регистрационного учета 21.10.2014.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 24.05.2017 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО9 назначен адвокат Голдинова Е.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО10 и ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возращены в суд с отметкой почтового оператора за истечением срока хранения.

В силу требований ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности за ним.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Щигровским отделением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведениями, содержащимися в техническом паспорте на данную квартиру, в разделе «Регистрация прав собственности» которого имеется ссылка на договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что согласно штампу органа регистрации, имеющемуся на указанном выше договоре, домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО1, хотя согласно договору другими участниками общей долевой собственности на спорную квартиру являлись его дети ФИО2, ФИО3, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о смерти серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1 с заявлениями о принятии наследства после умершего отца обратились законный представитель ФИО11 – ее мать ФИО6, а также ФИО10 и ФИО9 При этом сведения о выдаче указанным лицам свидетельств о праве на наследство по закону в наследственном деле отсутствуют.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4 ответчики ФИО10, ФИО11 и ФИО9 (ранее ответчики имели фамилию ФИО15) фактически в спорной квартире никогда не проживали, поскольку в 1992 году выехали на постоянное место жительства в другой регион. С 1994 г. ФИО4 и ФИО5 в качестве членов семьи ФИО1 После смерти отца ФИО5 с семьей продолжил проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и проживает в ней до настоящего времени. Никаких споров по поводу владения квартирой между ФИО5 и другими детьми ФИО1 не было.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Щигровский», следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированными по месту жительства, по месту пребывания, снятыми с регистрационного учета не значатся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5, получая владение квартирой, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на весь объект недвижимости.

На основании решения Щигровского районного суда Курской области от 02.11.2012 за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО1 на 1/36 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 25.04.2013 признано право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО1 за ФИО2 и ФИО3 по 1/36 доли за каждым квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 04.10.2013 ФИО2 и ФИО3 продали ФИО5 принадлежащие им 14/36 долей (по 7/36 долей каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2013 подтверждается, что истец ФИО16 (после регистрации брака – ФИО8) на основании договора дарения от 06.11.2013 является собственником 15/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО8 стала владеть всей квартирой как собственной после регистрации за ней права собственности на 15/36 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с ноября 2013 г. Ранее, начиная с июля 2004 г., после смерти ФИО1 квартирой единолично владел ее отец ФИО5, а до него с мая 1998 г. квартирой единолично владел ее дедушка ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок, необходимый для приобретения истицей права собственности на спорные доли истек, поэтому, принимая во внимание, что истица владеет спорным имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, а не несение ответчиками расходов по содержанию спорной квартиры определенно свидетельствует об устранении их от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 21/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 21/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29 мая 2017 г.

Судья С.Н. Зуборев