Приговор № 1-108/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-108/2020

№ 1-108/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 20 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фаизовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории <адрес> Республики Башкортостан совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 18 мин. пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с лестничной площадки между 4 и 5 этажами во втором подъезде жилого дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 10 200 рублей.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у своей знакомой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 8 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал по обоим статьям обвинения, показав, что он из подъезда дома похитил чужой велосипед, впоследствии оставил его в лесном массиве, а также похитил сотовый телефон своей соседки по общежитию ФИО20, находясь у нее в комнате.

В ходе проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно рассказал и показал следователю, где и при каких обстоятельствах он совершал хищения (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянных преступлениях установлена совокупностью следующих доказательств.

По первому преступлению.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из подъезда его дома похитило принадлежащий ему велосипед, приобретенный за 11999,98 рублей (т. № л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, произведен осмотр подъезда <адрес>, в ходе которого были изъяты гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед (т. № л.д. №).

В соответствии с оценочной справкой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 10 200 руб. (т. № л.д. №).

Следователем были изучены гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше велосипед, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной изнутри и снаружи возле подъезда по месту проживания потерпевшего ФИО19. Данная видеозапись была перенесена на СД-диск и просмотрена следователем с составлением протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что мужчина в ночное время входит в подъезд и выходит оттуда с велосипедом в руках. СД-диск был приобщён к материалам дела как вещественное доказательство (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 10 часов ему позвонила супруга и сообщила, что из подъезда пропал его велосипед. Причиненный ущерб он оценивает как значительный, его зарплата составляет около 30000 рублей, супруга не работает, на иждивении у них двое малолетних детей, имеется кредит.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 на следствии, следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, который сообщил про кражу велосипеда по адресу: <адрес>, пояснив, что украл его с лестничной площадки, указал место хищения и место, где спрятал велосипед (т. № л.д. №).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на улицу и обнаружила отсутствие принадлежащего ее мужу велосипеда, который находился в подъезде их дома (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания, данные на предварительном следствии, были исследованы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, в вечернее время пошла на улицу, в это время мимо нее со стороны улицы в подъезд «проскользнул» неизвестный ей мужчина небольшого роста с запахом алкоголя. Впоследствии она от соседей узнала, что у них из подъезда украли велосипед (т. № л.д. №).

Согласно показаниям, данным свидетелем Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ продал приобретенный им велосипед «<адрес>» за 11999,98 руб. Потерпевший №1, которому вместе с велосипедом передал документы на него и чек (т. № л.д. №).

По второму преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО20 о том, что у нее кто-то из соседей украл телефон «<данные изъяты>», который был на зарядке в комнате общежития (т. № л.д. №).

Из поступившего в отдел полиции заявления ФИО20 следует, что она просит оказать содействие в поиске ее телефона, который был похищен из комнаты в ее отсутствие (т. № л.д. №).

Следователем с составлением протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр комнаты <адрес>, где проживает потерпевшая (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр договора потребительского кредита между Свидетель №10 и банком на приобретение сотового телефона за 10420 руб., а также коробки от этого сотового телефона. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который осмотрен с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу (т. № л.д. №).

Согласно справке об оценочном исследовании стоимость сотового телефона марки «№» составляет 8 300 руб. (т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие сотового телефона «<данные изъяты>», который ночью она поставила на зарядку в своей комнате. Сотовый телефон был приобретен для нее ее матерью в кредит за 10 420 руб. Телефон ей ФИО1 возвращён (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, она в ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит на покупку сотового телефона, с момента покупки телефоном пользовалась только ее дочь (т. № л.д. №).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №9, чьи пояснения были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка ФИО20 и попросила произвести звонок на ее сотовый телефон, она позвонила, но абонент был недоступен (т. № л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 разбиралась с ее братом ФИО1 насчет сотового телефона, последний был в нетрезвом состоянии и говорил, что ничего у нее не брал (т. № л.д. №).

В материалах уголовного дела имеется 2 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (т. № л.д. №, т. № л.д. № ). Однако суд лишен возможности использовать данные документы в качестве доказательств по уголовному делу в связи с тем, что во время дачи явок с повинной подсудимый не был обеспечен защитой.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей и потерпевшей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 во вмененных ему преступлениях доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное ФИО1 в обоих случаях надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину в каждом случае обоснованно вменен в вину подсудимому, исходя из размера материального вреда, а также сведений о доходах потерпевших и их семейном положении. При этом потерпевшие ущерб для себя оценивают как значительный.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. При этом согласно комиссионной судебно-психиатрической экспертизе подсудимого, он каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Сам по себе факт алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступлений не может быть признан отягчающим его наказание, поскольку следователем в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение оказало прямое влияние на его криминальное поведение.

Полное признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО19 и возмещение имущественного вреда ФИО20 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, сведения о конкретных обстоятельствах совершённых преступлений, данные о личности подсудимого и его посткриминальное поведение, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы без его изолирования от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы. Суд считает необходимым дать подсудимому возможность доказать свое исправление, осуществляя при этом обязанности условно осужденного, а в течение испытательного срока возложить определенные обязанности, выполнение которых будет способствовать его достойному и надлежащему поведению.

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного вида наказания как ограничение свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступных деяний достижимы без назначения такового.

Характер и степень общественной опасности преступлений, все фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют об отсутствии условий для изменения их категории на менее тяжкую.

Учитывая назначение подсудимому условного наказания, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО19) на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО20) на 10 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес> по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства, а также в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №1 5500 рублей материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в отбытие наказания.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, оставить по принадлежности, след подошвы обуви уничтожить, а имеющиеся в уголовном деле хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий