Решение № 2-1337/2024 2-1337/2024~М-1139/2024 М-1139/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1337/2024

Дело № 2-1337/2024

56RS0010-01-2024-001748-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» - ФИО3,

помощника Гайского межрайонного прокурора Корченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 34 лет он работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК», из них более 14 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание вызвало установление ДД.ММ.ГГГГ стойкой степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания. Его вины в получении профессионального заболевания не установлено.

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что в связи с наличием профессионального заболевания он испытывает <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суду пояснила, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Помимо этого, истцу была предложена выплата компенсации морального вреда вне рамок коллективного договора, но истец отказался от выплаты, о чем сделана отметка в реестре. Таким образом, истец реализовал своё право на компенсацию морального вреда, умышлено скрыв этот факт.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт работы истца на предприятии ответчика подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, извещению об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющееся у истца заболевание вызвано с воздействием на организм вредных производственных факторов: <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 17).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте <данные изъяты>, (п. 6.2).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте <данные изъяты>

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно – следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия.

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, <данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы в размере 19 167 руб. компенсации морального вреда на основании приказа ОАО «Гайский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда.

Доводы ответчика о том, что истцу была предложена выплата компенсации морального вреда вне рамок коллективного договора, от выплаты которой он отказался, также не могут быть приняты судом, поскольку каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом профессионального заболевания, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исполнена путем выплаты истцу ответчиком добровольно на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в полной мере не обеспечивает защиты нарушенного права истца. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, устанавливают обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, размер ранее выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в связи с установлением истцу <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием нельзя признать достаточным.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер является разумным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Судья Е.В. Халиулина