Решение № 2-1960/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1960/2017

Дело № 2-1960/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») был заключен договор добровольного страхования ВВВ <№> транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.13).

<дата> в 22 часа 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

<дата> в 00 часов 35 минут на автодороге Лежнево-Шилыково-Пелгусово произошло ДТП (наезд на дерево) с участием водителя ФИО6, находящейся за рулем автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 416 770 рублей, неустойки в размере 55320 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по оплате двух копий отчетов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование указал на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 63, по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма установлена в размере 600 000 рублей. <дата> и <дата> произошли два ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которых транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> он обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО7 для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля. Согласно отчетам <№> и <№> от <дата> рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 188603 рубля и 419581 рубль 04 копейки соответственно.

08.06. 2016 года ФИО1 предоставил в ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами для осуществления страхового возмещения по двум ДТП.

<дата> ООО «СК «Сервисрезерв» направило истцу направление на ремонт по двум страховым событиям в организацию, находящуюся на территории <адрес>. Транспортное средство некоторое время эксплуатировалось на территории <адрес>, и на данной территории автомобиль был поврежден в ДТП. В результате повреждений от двух ДТП в совокупности, автомобиль не мог являться участником дорожного движения, в связи с чем, направление на ремонт было не актуально при сложившейся ситуации. Владелец транспортного средства был вынужден производить восстановление транспортного средства своими силами за свой счет. В связи с проведением восстановительного ремонта ФИО1 понес затраты в сумме 416770 рублей, которые подлежат возмещению со страховой компании. До настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел.

В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 930, 947 ГК РФ, Закон РФ от <дата><№> «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 416770 рублей, неустойку в 55320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, двух копий отчетов в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что по условиям договора страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховой компании. Данное направление было направлено страховой компанией и получено ФИО1 Однако, истец не имел возможности предоставить автомобиль на ремонт в организацию, предложенную страховщиком, так как транспортное средство после ДТП не могло эксплуатироваться и являться участником дорожного движения. Денежные средства на эвакуатор у истца отсутствовали. В связи с этим полагает, что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, который он произвел самостоятельно за счет собственных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по двум ДТП от <дата> и от <дата>. Согласно условиям договора страхования страховая компания на заявление истца <дата> направила документы о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера в адрес места пребывания ФИО1 - <адрес>А <адрес> регистрации <адрес>,68, которые истец получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление и не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком <дата>, на которую страховая компания вновь предложила воспользоваться имеющимся направлением на ремонт.

Ремонт автомобиля не был согласован со страховщиком, что является нарушением условий договора. Выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена договором страхования. В связи с этим полагала, что не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от <дата><№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно условиям договора добровольного страхования ВВВ <№> транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного <дата> между ФИО1 и ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховой компании (л.д.13).

<дата> истец направил в ООО «СК «Сервисрезерв» телеграмму с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> на <дата> в 15 часов (л.д.160).

Согласно актам осмотра от <дата> принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен специалистами Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО7 <адрес> с участием представителя страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения (л.д.69-70, 72).

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по двум ДТП, представив автоэкспертные заключения Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО7 (л.д.65,66).

В соответствии с п. 9.3.1, 9.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Сервисрезерв» от <дата>, а также п.4 Правил, имеющихся на оборотной стороне страхового полиса, страховщик не позднее 30 календарных дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы (л.д.13, 89).

В установленный Правилами страхования срок <дата> истцу заказными письмами были высланы направления на технический ремонт автомобиля к официальному дилеру в организацию ООО «АвтоТракт Э.», находящуюся по адресу <адрес> А.

Указанные направления были высланы по месту пребывания истца <адрес>, пос Ставрово, <адрес>А <адрес> регистрации <адрес>,68, (л.д.67-72), которые истец получил, что подтверждается пояснениями представителя истца и имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Несмотря на получение от ООО «СК «Сервисрезерв» направления на ремонт, ФИО1 уклонился от ремонта автомобиля по направлению страховой компании, и как следует из представленных им договора заказ-наряда на работы № <данные изъяты>, квитанций к приходным кассовым ордерам сдал автомобиль на ремонт ООО «Живая сталь» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 416770 рублей (л.д.75,76).

Как предусмотрено ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч.1 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованием об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что стороны добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и пришли к соглашению о страховом возмещении путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховой компании.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что условия договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения предусмотренным законом способом и в установленном порядке не изменялись.

В установленные Правилами страхования сроки ООО «СК «Сервисрезерв» исполнило предусмотренные договором страхования обязательства, а именно провело осмотр поврежденного транспортного средства и направило истцу по месту его регистрации и пребывания направления на ремонт.

В силу ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О намерении истца изначально изменить в одностороннем порядке условия заключенного договора страхования и не желании предоставлять транспортное средство на ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховой компании свидетельствует и то обстоятельство, что осмотр транспортного средства и проведение независимой оценки было организовано им до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, лишь в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Доказательств того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страховщиком страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, истцом суду не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора страхования выполнил надлежащим образом, направил истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства, которое он получил, от ремонта на СТОА официального дилера истец уклонился.

Довод истца о невозможности предоставить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика в связи с тем, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения, а также отсутствие денежных средств для его эвакуации, что явилось основанием для одностороннего изменения условий договора и ремонта транспортного средства своими силами суд не может принять во внимание.

Страховщик не был уведомлен страхователем о невозможности предоставить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, иная организация со страховой компанией не согласовывалась, ремонт транспортного средства был произведен без уведомления страховщика, транспортное средство после ремонта страховщику на осмотр не предоставлялось. При отсутствии денежных средств на эвакуацию транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, вместе с тем, истец производит ремонт в ООО «Живая сталь» и оплачивает за ремонт 416 770 рублей.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения, который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА, следовательно, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, он считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая.

В связи с этим, правовых оснований для возложения на ООО «СК «Сервисрезерв» обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.