Решение № 2-7904/2017 2-7904/2017~М0-7049/2017 М0-7049/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-7904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7904/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде расходов на оплату коммунальных услуг, долга по кредитному договору, указав при этом на следующее.

ФИО1 является собственником 2/3 доли, а ответчик 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи. На покупку данной квартиры сторонами был взят ипотечный кредит в размере 1 100 000 рублей.

Согласно выписки из поквартирной карточки в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Ответчик на протяжении длительного периода не оплачивает коммунальные услуги, и платежи по кредитному договору в связи, с чем данные платежи за него вносит истец, что нарушает её права.

За последние три года всего было оплачено 156263 рубля 66 копеек.

Таким образом, 1/3 доля подлежащая взысканию с ответчика составляет 52 087 рублей 88 копеек за период с февраля 2014 года по март 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому солидарным заемщикам (истцу и ответчику) предоставлен кредит в размере 1100000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сроком 120 месяцев.

Ответчик не исполняет свои кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 11 640 рублей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 37 месяцев, истец оплатила сумму в размере 430680 рублей.

Соответственно, ответчик должен выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 215340 рублей (430680 рублей : 2).

С учетом вышеизложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в вою пользу 1/3 долю в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес> размере 52087 рублей 88 копеек, расходы по оплате кредитного договора в размере 215340 рублей, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу, период задолженности, указанный в исковом заявлении скорректирован с учетом заявленного срока исковой давности, в результате чего окончательно ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу за период ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес> размере 53 433 рублей 26 копеек, расходы по оплате кредитного договора в размере 215340 рублей (л.д. 128).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения подержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Квартира находиться в общей долевой собственности, 2/3 доли принадлежит истцу, 1/3 доля принадлежит ответчику. Задолженность определена периодом с августа 2014 года по август 2017 года, поскольку заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Брак между сторонами не заключался. Стороны проживают в одной квартире, но совместное хозяйство они не ведут, прекратили его ведение с конца 2013 года, это подтверждается платежными квитанциями за коммунальные услуги, а так же за ипотечный кредит. Расчет произведен с учетом количества проживающих по 1/3 доли. В кредитном договоре указана солидарная ответственность, поэтому доли в обязательстве у них равные. В настоящее время ипотечный кредит не погашен, осталось примерно 4 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дополнительно пояснил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ они перестали вести совместное хозяйство. До этого периода всю свою заработную плату он всегда отдавал истице. Он не согласен нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку отдавал истице денежные средства на оплату за коммунальные услуги и на проживание, однако доказательств тому нет. Аналогичные основания по требованию о выплате денежных средств по кредитному договору. Доказательств того, что в августе 2014 года он платил за кредит, представить не может. На протяжении 2015 года с марта по ноябрь он оплачивал кредит, но квитанций у него нет. Когда он вносил платежи по кредитному договору, он расписывался за истца, поскольку договор был оформлен на неё, других доказательств нет.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Полагает, что у истца нет оснований предъявлять требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку кредит не погашен в полном объеме, то есть обязательство не исполнено. На момент рассмотрения дела оплату кредита производит одна сторона, у банка требований к ответчику нет.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.2017года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены АО КБ «ФИА -БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «УК №1 ЖКХ» (л.д.123-124).

Представитель третьего лица ООО «УК №1 ЖКХ» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без ее участия (л.д.121).

Представитель третьего лица ЗАО «ФИА -Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1100000 рублей сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.30-40).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично производила ежемесячные платежи в размере 11 640 рублей в счет исполнения кредитных обязательств перед ЗАО КБ "ФИА-БАНК". За указанный период истец перечислила банку денежные средства на общую сумму 430 680 рублей, что подтверждается квитанциями, приходно-кассовыми ордерами, выписками по счету (л.д.130-133, 134-139, 46-114).

Ответчик же со своей стороны не предоставил суду ни одного доказательства, подтверждающего исполнение им, как созаемщиком, исполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

ФИО2 полагает, что поскольку кредит был получен, а также возвращался в период совместного проживания сторон, а также ведения ими совместного хозяйства, которое прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, то платежи, внесенные ФИО1, в счет погашения кредита, были внесены за счет их общих средств.

С такими доводами суд согласится не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу того, что брак сторон не был зарегистрирован в установленном действующим семенным законодательством порядке, в соответствии с требованиями ст. 2 СК РФ их отношения не подпадают под регулирование положений СК РФ, а нахождение ФИО1 и ФИО2 в фактических брачных отношениях, не порождает для сторон никаких юридических последствий, в частности, прав и обязанностей супругов, а также на них не распространяется понятие законного режима имущества супругов.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

С учетом вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что в указанный истцом период, обязательства перед банком исполнялись только ФИО1

Исходя из систменого толкования положений ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец обратилась с настоящим иском преждевременно, поскольку обязательство перед банком ею не исполнено полностью, являются несостоятельными, так как действующим законодательством не предусмотрен запрет на реализацию солидарным должником регрессного требования, предусмотренного ст. 325 ГК РФ, к другому должнику в случае частичного исполнения обязательства первым.

Таким образом, поскольку должника в обязательстве в данном случае два, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма исполненного последней обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 340 рублей.

Далее, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО1 по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 53433 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что поименованное жилое помещение находится у сторон в общей долевой собственности, поскольку истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доли, что не оспаривается сторонами.

В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д.6).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что деятельность по управлению МКД № 16 на ул. Ворошилова г. Тольятти, в котором проживают стороны осуществляет ООО «УК № 1 ЖКХ».

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Совокупностью положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из выписки из финансового лицевого счета по адресу: <адрес>, предоставленной ООО «УК № 1 ЖКХ г. Тольятти», а также предоставленных истцом платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведена оплата жилья и коммунальных услуг в общем размере 160299 рублей 80 копеек (л.д.7, 129, 130-133).

Согласно справке, выданной ОАО «Сбербанк России» оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по финансовому лицевому счету производилась ФИО1 (л.д. 134-139). Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4911 рубль 61 копейка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (л.д.129).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги в полном объеме за всю квартиру в указанный период исполняла лишь истец, ответчик доказательств иного не предоставил.

Исходя из анализа всего вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что действующее жилищное и гражданское законодательство возлагает на ответчика обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально его доле собственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53433 рубля 26 копеек (1/3 от 160299 рублей 80 копеек).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.115,116).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, не смотря на то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплатила госпошлину в сумме 5200 рублей 88 копеек (л.д. 2). Данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 210, 249, 292, 325 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/3 долю в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 53 433 рублей 26 копеек за период с августа 2014 года по август 2017 года, расходы по оплате кредитного договора в размере 215340 рублей за период с августа 2014 года по август 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 26.09.2017г.

Судья Ю.В.Тарасюк