Решение № 2-743/2019 2-743/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-743/2019

Дело № 2-743/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 06 мая 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МФК «КарМани»), в лице представителя Токаря А.В., действующего на основании доверенности № 530 от 15.11.2018, обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд к ответчику ФИО1, с которой просит в судебном порядке взыскать задолженность по договору микрозайма № 18020514150001 от 06.02.2018 в размере 700584.54 рублей, из которой: сумма основного долга – 450122.63 рублей, сумма процентов – 233801.11 рублей, сумма неустойки – 16660.80 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> VIN: №, ПТС №; установив начальную продажную цену предмета залога в размере 715000.00 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16205.85 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО МФК «КарМани» ссылается на то, что между ответчиком ФИО2 и ООО МФК «Столичный залоговый дом» (с 08.10.2018 смена наименования на ООО МФК» «КарМани») был заключен договор микрозайма № 18020514150001 на предоставление микрозайма в размере 500000.00 рублей на 24 месяца под 88.2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, VIN: №, ПТС №. Истец ООО МФК «КарМани» исполнил свои обязательства, передав указанные денежные средства ответчику. Однако, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. В результате чего, по состоянию на 08.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 700584.54 рублей.

Истец ООО МФК «КарМАни», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 350, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в то время как о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом путём направления по адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО МФК «КарМани» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.02.2018 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 18020514150001 на сумму 500000.00 рублей сроком возврата 24 месяца, с процентной ставкой 88.2 % годовых.

Кроме того, по условиям договора займа в обеспечение обязательств 06.02.2018 ФИО1 с ООО МФК «Столичный залоговый дом» был заключен договор залога транспортного средства № 18020514150001, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передала залогодержателю в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> VIN: №, ПТС №, стоимость которого согласована сторонами в размере 715000.00 рублей (п. 1.2 договора).

Подтверждением выдачи кредита в размере 500000.00 рублей заемщику ФИО1 является карточка счета на перевод указанных денежных средств через платежную систему 000014461 CONTACT от 06.02.2018.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 решением единственного участника ООО МФК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования на ООО МФК «КарМани» (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица от 08.11.2018; свидетельство о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 08.02.2019 сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору займа составляет в размере 700584.54 рублей, в том числе: сумма основного долга – 450122.63 рублей, проценты – 233801.11 рублей, неустойка – 16660.80 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по договору займа, включая уплату процентов, ООО МФК «КарМани» 03.12.2018 направил заемщику ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени сумма кредита и процентов ответчиком ФИО1 не возвращена кредитору.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком ФИО1 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению денежных средств частями по графику в установленные договором займа сроки.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности, процентов и пени на кредит ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения, принимая также во внимание, что ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 06.02.2018 в сумме 700584.54 рублей.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве обеспечения выданного кредита по договору займа ответчик ФИО1 передала в залог ООО МФК «КарМани» принадлежащее ей транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN: №, ПТС №, стоимость которого определена по условиям договора о залоге в размере 715 000.00 рублей.

Сведения о принадлежности указанного транспортного средства ответчику ФИО1 также подтверждены информацией, предоставленной суду УМВД России по Калининградской области из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 15.04.2019.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 350 ГК РФ гласит о том, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Следовательно, в силу требований, установленных ст.ст. 334, 348 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству должника, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, в данном случае вышеназванный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1

Таким образом, требования истца ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору № 18020514150001 от 06.02.2018, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, VIN: №, путем продажи предмета залога с публичных торгов, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма от 06.02.2018.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для установления начальной продажной стоимости этого имущества по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

При этом в силу ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ гласит о том, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а соответственной в данной части заявленный истцом иск суд находит необоснованным.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 16205.85 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», образовавшуюся по состоянию на 08.02.2019 задолженность по договору микрозайма № 18020514150001 от 06.02.2018 в размере 700584.54 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16205.85 рублей, а всего взыскать 716790 рублей 39 копеек (семьсот шестнадцать тысяч семьсот девяносто рублей тридцать девять копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> VIN: №, ПТС №, посредством продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 715000.00 рублей - отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 13 мая 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова