Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело №2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 марта 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.10.2016 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 55420 рублей 58 копеек. По мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения страховая компания обязана выплатить истцу неустойку за период с 16.05.2016 года по 22.11.2016 года. 12.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, ответа и выплат не последовало. ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 105299 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 действующая на основании доверенности, иск не признала, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.10.2016 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 55420 рублей 58 копеек, штраф в размере 27710 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 155 рублей 05 копеек, а всего 113285 (сто тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 90 копеек (л.д.4-7).

Данным решением суда установлено, что 24.04.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля «БМВ750i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № от 19.04.2016 года. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована ПАО «Росгосстрах», полис № от 18.06.2015 года. 25.04.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ750i» составила 175800 рублей - без учета износа, и 137000 рублей - с учетом износа. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 120721 рублей 36 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику- ООО «Перлина «М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составила 463137 рублей 87 копеек (без учета износа), и 364978 рублей 17 копеек (с учетом износа). 20.05.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, одновременно направив копию заключения ООО «Перлина «М» о стоимости восстановительного ремонта. В претензии истец просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 244256 рублей 81 коп. В установленные законом сроки ответчиком не была проведена выплата страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.10.2016 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д.10) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» своевременно не исполнило в полном объеме свою обязанность по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный ФЗ об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

В этой связи, разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика в пользу истца за период с 16.05.2016 (дата наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по заявленную истцом дату - 21.11.2016 года (дата предъявления исполнительного листа к производству).

В связи с этим, неустойка за период с 16.05.2016 года по 21.11.2016 года (190 дней) составит:

55420 рублей 58 копеек (взысканная судом сумма страхового возмещения) х 1% х 190 (количество дней просрочки) = 105299 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.31).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена судом после проведенной судебной экспертизы.

С учетом установленного решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.10.2016 года размера недоплаченной части страхового возмещения (55420 рублей 58 копеек), заявленный истцом размер неустойки в сумме 105299 рублей 10 копеек, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 105299 рублей 10 копеек до 60000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору оказания услуг от 11.01.2017 года, заключённому между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в суде по данному делу; расходы истца составили 25000 рублей (л.д.11).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении данных судебных расходов, заявлено о завышенном размере судебных расходов (л.д.31).

Определяя размер вознаграждения, по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, частичное удовлетворение иска, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере - 10000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.

Судья Н.В.Поляков