Решение № 12-343/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-343/2024

УИД: 76RS0№-66 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 октября 2024 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробовой <данные изъяты> - защитника по доверенности Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> на постановление начальника отдела административно-технического надзора № инспекции административно-технического надзора <адрес> - инспектора административно-технического надзора <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25<9><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением начальника отдела административно-технического надзора № инспекции административно-технического надзора <адрес> - инспектора административно-технического надзора <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее КУМИ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25<9><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде 40000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией административно-технического надзора ЯС осуществлен осмотр детского игрового оборудования по адресу: <адрес> и <адрес> (общий двор), в ходе которого зафиксировано, что элементы конструкций игровой площадки находятся в неудовлетворительном состоянии. Данный детский игровой комплекс включен в реестр муниципального имущества и является муниципальной собственностью <адрес> на основании приказа председателя КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на КУМИ лежит обязанность по обустройству детской площадки, а также к содержанию расположенных на ней элементов внешнего благоустройства в соответствии с требованиями Правил благоустройства. Доказательств своевременного принятия всех зависящих мер, по соблюдению Правил благоустройства, а так же отсутствия возможности для их соблюдения, КУМИ мэрии <адрес> не представлено, уважительные причины неисполнения не установлены.

Постановление обжаловано КУМИ мэрии <адрес>. В жалобе содержится требование об отмене постановления суда в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В жалобе указано, что согласно приказу председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр муниципального имущества <адрес> включена только одна малая архитектурная форма - детский игровой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, установленный в 2014 году, состоящий из одной башни с крышей с двумя радиусными площадками, разнообразных деревянных и железных лестниц и горки, находится в удовлетворительном состоянии, иные малые архитектурные формы: качели - 1 шт., лавки - 3 шт., песочница - 1 шт., урна - 1 шт., расположенные между домами 20 и 22 по <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не значатся и не являются муниципальной собственностью <адрес>, кроме того, детский игровой комплекс расположен на придомовой территории <адрес>, 22 по <адрес>, дома являются товариществами собственников жилья, комитет не наделен полномочиями и финансированием на содержание детских игровых площадок. Ссылаясь на решение муниципалитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня расходов по управлению и содержанию муниципального имущества» КУМИ мэрии <адрес> указывает на то, что получение денежных средств на устранение нарушений не представляется возможным, является нецелевым использованием денежных средств. Взыскание штрафа за неосуществление действий, которые не входят в круг полномочий комитета, незаконно, основания привлечения комитета к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании заявитель жалобы участия не принимал, о месте и времени извещен надлежаще, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность ч.7 по ст. 25<9><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях» наступает, за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1-4 настоящей статьи, статей 25<5>, 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе осмотра зафиксировано, что элементы конструкций игровой площадки во дворе домов №,22 по <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии. Данный детский игровой комплекс включен в реестр муниципального имущества и является муниципальной собственностью <адрес> на основании приказа председателя КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил благоустройства территории <адрес> (утв. решением муниципалитета <адрес> от 30.01.2004г. №) Правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории <адрес>, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 620 утверждены Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства.

Согласно пункту 1.2 указанного Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 306, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (далее - обязательные требования).

Объектами муниципального контроля в сфере благоустройства являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты) (пункт 1.3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства).

Из указанных норм следует, что Правила благоустройства территории <адрес> содержат обязательные требования, соблюдение которых является предметом муниципального контроля, вследствие чего дело об административном правонарушении, выразившегося в несоблюдении Правил благоустройства в силу положений пункта 3.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела административный орган в нарушение вышеприведенных норм права, а также положений статьи 24.1 КоАП РФ не установил обстоятельства проведения в отношении КУМИ контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В материалах дела имеется заключение от 30.06.2024г. инспекции административно-технического надзора <адрес> по результатам выездной проверки соблюдения требований Правил благоустройства <адрес>, в котором указывается, что нарушения Правил благоустройства территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. выявлены в рамках выездной проверки на предмет соблюдения Правил благоустройства, в ходе осмотра детской игровой площадки.

Частью 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрены контрольные (надзорные) мероприятия, которые проводятся во взаимодействии с контролируемым лицом. К числу таких мероприятий отнесен рейдовый осмотр.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.2 указанного выше Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства.

Кроме указанного заключения материалы дела не содержат информации о проведении проверки во взаимодействии с контролируемым лицом в порядке, установленном нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие в материалах дела доказательств проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении КУМИ влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальной основой для рассмотрения дела и основным доказательством по делу, поскольку в нем фиксируется событие административного правонарушения, недопустимость протокола влечет отмену постановления о назначении административного наказания и прекращение производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый акт подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление начальника отдела административно-технического надзора № инспекции административно-технического надзора <адрес> - инспектора административно-технического надзора <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25<9><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>,

производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4