Решение № 12-39/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-39/2018

Административное дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

10 мая 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Абилова Е.К.,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 16.04.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей за то, что она 16.04.2018 года в 18.45 часов по адресу: <адрес> управляя автомобилем, перевозила ребенка, не достигшего семилетнего возраста на заднем сиденье транспортного средства без специального удерживающего устройства, пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласна с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указала, что осуществляла перевозку ребенка с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что перевозила на заднем сиденье автомобиля своего сына ФИО9, <данные изъяты> года рождения, который сидел на подушке «бустер» и был пристегнут ремнем безопасности с использованием треугольника «ФЭСТ».

Защитник Абилов Е.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 16.04.2018 года он находился на службе. Остановил автомобиль под управлением ФИО1, на заднем сиденье которого перевозился четырехлетний ребенок. Данный ребенок сидел на обычном автомобильном сиденье и был пристегнут только штатным ремнем безопасности без использования каких-либо дополнительных удерживающих устройств, в том числе без использования подушки «бустер» и треугольника «ФЭСТ». Он составил в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении. При этом ФИО1 была согласна с фактом нарушения и с назначенным наказанием, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Неприязни у него к водителю ФИО1 либо иных оснований необоснованно привлекать ее к административной ответственности не имеется, ранее с ней не знаком.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела видно, что ФИО1 нарушила данные требования Правил дорожного движения, поскольку 16.04.2018 года в 18.45 часов в районе <адрес> управляя автомобилем, перевозила ребенка до 7 лет без специального детского удерживающего устройства.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Согласно положениям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения, о чем расписалась в соответствующей графе постановления о назначении ей административного наказания. Замечаний по поводу внесенных сведений ФИО1 не сделано.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обоснованно признал ФИО1 виновной и правильно квалифицировал ее действия по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку безопасность ребенка обеспечена не была.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ребенок перевозился надлежащим образом, об отсутствии ее вины, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Доводы заявителя суд оценивает критически, полагая, что они направлены на освобождение от ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенного нарушения норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 16.04.2018 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО3