Решение № 2-3008/2025 2-3008/2025~М-2475/2025 М-2475/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3008/2025

Дело № 2-3008/2025

64RS0046-01-2025-003740-20


Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», публичному акционерному обществу «Т Плюс», Саратовскому филиалу акционерного общества «Ситиматик», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» об определении порядка и размера участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «КВС», ООО «СПГЭС», МУПП «Саратовводоканал», ООО «СарРЦ», ПАО «Т Плюс», Саратовскому филиалу АО «Ситиматик», ООО «УК «Кристалл», в котором просит определить порядок и размер его участия и участия ФИО3 в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2, в обоснование которых ссылался на то, что указанное жилое помещение находится в собственности сторон, однако в квартире фактически проживает только ФИО3 Ответчик официально нигде не трудоустроен, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, долг за содержание жилья и общего имущества составляет 23128,35 руб. ФИО3 предлагалось урегулировать спор, однако в добровольном порядке ответчик разрешить сложившуюся ситуацию не желает, вместе с тем выдача единого платежного документа не позволяет истцу в полной мере реализовать свои жилищные права, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчиком ООО «УК «Кристал» представлены данные о том, что раздел лицевого счета был произведен

Ответчик ООО «СПГЭС» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, в которых указал, что в настоящее время для оплаты электроэнергии, потребляемой жителями квартиры по названному адрес у, открыт лицевой счет № на имя ФИО1, расчет производится по показаниям прибора учет. Задолженность по счету превышает два ежемесячных размера платы. Также указал, что собственники жилого помещения вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размеру доли в праве на нее. При наличии указанного соглашения сособственники могут производить оплату за потребленную электроэнергию на основании одного платежного документа. Принимая во внимание изложенное, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материальные права истца не нарушает и в случае вынесения судом решения, устанавливающего доли сторон в оплате коммунальных услуг, то есть при наличии законного основания, произведет разделение счетов добровольно.

Ответчик ООО «СарРЦ» был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик АО «Ситиматик» представил возражения на иск, в которых указал, что истец с заявлением о разделе лицевых счетов не обращался, права истца обществом не нарушались, в связи с чем просил исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Исполнение данной обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как указано в ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст.156 ЖК РФ).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из изложенного следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону в настоящее время собственниками квартиры являются сыновья ФИО1 - ФИО4 и ФИО3, по ? доли в праве.

Дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ООО «УК «Кристалл».

ООО «СПГЭС», ООО «КВС», МУПП «Саратовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО Т Плюс» начисляют платежи и обеспечивают выставление счетов по оплате коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО3

Соглашения между собственниками данного помещения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Направленная в адрес ответчика ФИО3 претензия, содержащая предложение о добровольном урегулировании вопроса и определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, оставлена им без удовлетворения.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы. В случае отсутствия такого соглашения порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения определяется судом.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетнего ребенка, такая ответственность возлагается на обоих родителей в равных долях.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг по единому платежному документу, в соответствии с вышеуказанными нормами права, долевой сособственник вправе заявить в суд требование о разделении лицевых счетов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принадлежность ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности указанной квартиры, размера долей, фактическое проживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, суд считает возможным определить долю ФИО4 в оплате коммунальных услуг: содержание жилья (включая начисления ОДН), и коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), в размере 1/2 доли начисленных платежей, ФИО10 – 1/2 доли от начисленных платежей.

Таким образом, требования истца в части возложения обязанности на ресурсоснабжающие организации заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «УК «Кристалл» суд не усматривает, поскольку обществом производится начисление платы истцу и ответчику отдельно, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб. Поскольку права истца ответчиками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «КВС», ООО «СПГЭС», МУПП «Саратовводоканал», ООО «СарРЦ», ПАО «Т Плюс», Саратовскому филиалу АО «Ситиматик», ООО «УК «Кристалл» не нарушено, обращение в суд фактически вызвано действиями ответчика ФИО3, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ,

решил

установить порядок оплаты за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за капитальный ремонт, содержание жилья (включая начисления ОДН), и коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), для ФИО4 СНИЛС № в размере ? доли оплаты от общей суммы.

Установить порядок оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за капитальный ремонт, содержание жилья (включая начисления ОДН) и коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), для ФИО3 СНИЛС № в размере ? доли оплаты об общей суммы.

Возложить обязанность на муниципального унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ОГРН <***>, публичное акционерное общество «Т Плюс» ОГРН <***> обязанность выставлять ФИО4, ФИО3 отдельные платежные документы в соответствии с установленным порядком оплаты за квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 СНИЛС № в пользу ФИО4 СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 22 августа 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись