Постановление № 5-515/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 5-515/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года

город Хабаровск 21 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием потерпевшего собственника транспортного средства ФИО10, представителя потерпевших ФИО3, ФИО4 – ФИО5, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.ЦЭС, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, работающего <данные изъяты> паспорт гражданина РФ № <адрес><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 года в 00 часов 30 минут ФИО1, являясь водителем такси «Максим», выполняя заявку гр.ФИО3, ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № в <...> в районе дома № 68 со стороны ул.Ленинградская в сторону ул.Гайдара, на регулируемом перекрестке ул.Карла Маркса – ул.Дикопольцева, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на ул.Дикопольцева в сторону Уссурийского бульвара по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, движущемуся прямо со встречного направления по ул.Карла Маркса со стороны ул.Гайдара в сторону ул.Ленинградская под управлением водителя ФИО6, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № ФИО7 получил телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицированы, пассажир автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, пассажир автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ БСМЭ МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 26.06.2017 года инспектором отделением по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО11 в отношении ФИО1 по результатам административного расследования был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

По существу установил следующее.

ФИО1, водитель транспортного средства автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, нахожу его неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены его права о чем свидетельствует его подпись. Письменных объяснений по существу, о своей позиции по делу, признания, либо непризнания им вины, ФИО1 в протоколе не указал. В судебном разбирательстве оглашены его пояснения данные им в ходе административного расследования (л.д.6 материалов ЖУ ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым следует, что в указанное время и месте он управлял автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № по <адрес> на зеленый сигнал светофора, поворачивал на <адрес>, убедившись что он успевает закончить маневр, повернул налево и его в заднюю правую сторону ударила машина «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, которая двигалась с превышением скорости, в темное время суток по мокрому дорожному покрытию, при этом, он успевал проехать перекресток, но скорость автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, была выше допустимой и произошло столкновение, в его автомобиле было два пассажира, которые были доставлены в ККБ №. Суд принимает данные пояснения как непризнание им своей вины, поскольку ФИО1 считает причиной столкновения виновные действия водителя «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №27, выразившиеся в превышении скоростного режима. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Потерпевший, собственник транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, ФИО9, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В судебном разбирательстве оглашены его пояснения данные в ходе административного расследования (л.д.23). Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено.

Потерпевшая ФИО4, потерпевший ФИО3 пассажиры автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, в связи с отдаленностью места проживания, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поручив представлять их интересы в суде представителю ФИО5 на основании доверенностей. В судебном разбирательстве оглашены пояснения потерпевших ФИО3, ФИО4, данные в ходе административного расследования (л.д.20, 22). Представитель ФИО5 пояснил, что его доверители согласны с событиями изложенными в протоколе об административном правонарушении, поддерживают ранее данные пояснения по существу, находились в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажиров такси, сделав заявку в такси «<данные изъяты>», после ДТП ФИО1 не интересовался состоянием их здоровья, попыток загладить причиненный вред не предпринимал, в связи с чем, потерпевшие будут обращаться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. В подтверждение факта вызова такси «<данные изъяты>» предоставил детализацию телефонных соединений с номера потерпевшего ФИО3 Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало.

Потерпевший, собственник транспортного средства автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, ФИО10 в судебном разбирательстве дал пояснения, из которых следует, что с событиями, изложенными в протоколе он согласен, в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира, управляла автомобилем его знакомая ФИО6, автомобиль двигался с разрешенной скоростью около 60км/ч, в прямом направлении по зеленому сигналу светофора, когда внезапно автомобиль «TOYOTA VITZ» двигавшийся со встречного направления стал поворачивать перед ними налево на <адрес>. ФИО6 применила экстренное торможение, но это не помогло избежать столкновения поскольку расстояние было слишком небольшим, считает виновным в ДТП водителя ФИО1, поскольку он, должен был при повороте пропустить автомобили движущиеся в прямом направлении, подтвердил пояснения данные в ходе административного расследования, оглашенные в судебном разбирательстве (л.д.24). Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Потерпевший ФИО7, пассажир автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №27, с событиями, изложенными в протоколе, согласился, высказал возражения в части оглашенных пояснений ФИО1, поскольку факт превышения скорости водителем ФИО6 не был установлен, из видеозаписи с камер наружного наблюдения данные обстоятельства также не усматриваются, считает причиной ДТП послужили именно действия водителя ФИО1 поскольку он не уступил дорогу при повороте налево автомобилю движущемуся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, кроме того, он не сбавлял скорости перед осуществлением поворота и не предпринимал мер, чтобы убедиться в безопасности когда «входил» в поворот, сразу повернул, подтвердил ранее данные в ходе административного расследования пояснения, оглашенные в судебном разбирательстве (л.д.21). Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

Опрошенная в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, участник ДТП, водитель автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, ФИО6 дала пояснения согласно которым с событиями, изложенными в протоколе, со схемой ДТП, которую она подписала на месте события, она согласна, по существу дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе административного расследования и оглашенным в судебном разбирательстве (л.д.7), дополнив, что скоростной режим она не нарушала, двигалась с разрешенной скоростью примерно 60-65км/ч, в прямом направлении по ул.Карла Маркса, проезжая перекресток с ул.Дикопольцева на зеленый сигнал светофора, когда практически перед «носом» стал поворачивать автомобиль двигавшийся со встречного направления, она применила экстренное торможение, но этого оказалось недостаточным и произошло столкновение, водитель ФИО1 с места ДТП не скрывался, но помощь оказывал только пассажирам с его автомобиля, а к ее автомобилю и пассажирам находившимся в нем не подходил.

Должностное лицо, инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО11, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явился, согласно телефонограмме по причине нахождения в отпуске выездом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, свидетельские показания, изучив предоставленные материалы, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ФИО1, потерпевших, которым разъяснены права, протокол подписан ими без замечаний, копии протоколов вручены всем лицам, участвующим в деле, также направлены почтовой корреспонденцией.

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Статья 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом п.13.4 ПДД России – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, потерпевшей ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Согласно акту СМИ КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у гр.ФИО3 телесные повреждения по степени тяжести как вред здоровья не квалифицированы.

Потерпевший ФИО7 получивший телесные повреждения в ДТП от проведения судебно-медицинского исследования отказался, поскольку не находился на лечении в медицинском учреждении.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, считаю, что нарушение ФИО1 требований п.13.4 ПДД России находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и наступлением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 и телесными повреждениями потерпевшего ФИО3

Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ФИО12 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, подписанная водителями ФИО1, ФИО6 и понятыми без замечаний, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортных средств, справка о ДТП с описанием характера повреждений транспортных средств, заключение эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, акт СМИ КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения потерпевших ФИО4, ФИО3, данные в ходе административного расследования и оглашенные в судебном разбирательстве, пояснения потерпевших ФИО10, ФИО7, свидетеля ФИО6, данные ими в ходе административного расследования и подтвержденные в судебном разбирательстве, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны согласуются между собой, с ранее данными пояснениями и доказательствами по делу, оснований не доверять которым в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено, видеозапись с камер наружного наблюдения «Безопасный город», иные материалы дела.

Пояснения ФИО1, оглашенные в судебном разбирательстве принимаю в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам относительно факта события дорожно-транспортного происшествия. В части доводов о том, что причиной столкновения послужили действия водителя ФИО6 в связи с допущенным ею превышением скоростного режима при управлении транспортным средством, во внимание не принимаю, нахожу их необоснованными, равно как и основанными на неверном толковании норм права, поскольку превышение скоростного режима не было зафиксировано на месте ДТП и представленными материалами дела не подтверждается, кроме того, причиной столкновения транспортных средств, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями являются действия водителя ФИО1, который в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности его выполнения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо по зеленому для него сигналу светофора. Доводы о том, что им были приняты необходимые меры по совершению безопасного маневра, опровергаются исследованной в судебном разбирательстве видеозаписью, из которой следует, что водитель ФИО1 не снижал скорость, не останавливал свое транспортное средство и стал совершать маневр поворота при том, что встречный автомобиль находился в поле его зрения в движении в непосредственной близости от перекрестка.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитываю, что, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Игнорирование ФИО1 требований п.13.4 Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, потому как оно было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения, повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, что отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая вид наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 с учетом исследованных в судебном разбирательстве его пояснений, суд не усматривает и иного суду не представлено, ФИО1 не явился в судебное разбирательство для изложения своей позиции по делу по собственному волеизъявлению, его неявка признана судом неуважительной, после рассматриваемых событий состоянием потерпевших и движением по делу не интересовался, что свидетельствует о его безразличном отношении к наступившим последствиям. Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

При назначении наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия установленных в судебном разбирательстве, полагаю, что менее строгий вид и размер наказания не достигнет своей цели, считаю, целесообразным назначить более строгий вид наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.