Апелляционное постановление № 10-50/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 10-50/2019

№ 10-50/2019

мировой судья судебного участка №127

Мытищинского судебного района МО

Беккер О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года гор.Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Алейниковой Е.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Филиной Е.В., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от 10 июля 2019 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 07 мая 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2019 года мировой судья судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области вынес приговор, которым ФИО1 признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ назначив наказание в виде условного осуждения, указав, что при назначении наказания суд не учел материальное положение его семьи, обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Филина Е.В. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель помощник Мытищинского городского суда Московской области Алейникова Е.А. возражала удовлетворению жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировым судьей при вынесении приговора были учтены характер и степень тяжести содеянного, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу осужденного, заслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Приговором суда первой инстанции от 07 мая 2019 года ФИО1 признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимым было заявлено такое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 не оспаривал объем и обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознавал. Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника-адвоката относительно проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Вид и размер наказания ФИО1 мировым судьей определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих вину обстоятельств. Вопреки доводам осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт наличии на иждивении еще одного ребенка документально не подтвержден. Активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в действиях ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Мировой судья с учетом вышеизложенного обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, который имеет непогашенную судимость, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом, судом учитываются наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания осужденному определен в пределах данного вида наказания, с учетом требований закона.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.19 - 389.20,389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 07 мая 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю.Офтаева