Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018 ~ М-1088/2018 М-1088/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1148/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 858112,13 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №295861497. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 317932,24 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, причин уважительности неявки суду не сообщила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражала против размера и взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов, однако возражала против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций, просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв, в котором изложены аналогичные позиция, также указано на завышение суммы штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2014 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) <***>

(далее по тексту – кредитный договор), согласного которому кредитор обязуется предоставить ФИО2 (заемщик), кредит в сумме 317932,24 руб. сроком на 36 месяцев под 28,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждается заявлением офертой со страхованием от 07.03.2014.

Согласно разделу «В» кредитного договора, открытие банковского счета и предоставление суммы кредита на открытый банковский счет являются действиями по совершению акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО2 с 07.03.2014 по 04.05.2018 года, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. 07.03.2014 года банком произведено зачисление на счет ФИО2 денежных средств согласно условиям кредитного договора в размере 317932,24 руб.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Из указанной выписки так же следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали не своевременно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписью ФИО2 в заявлении-оферте со страхованием от 07.03.2014 указано, что ответчик ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, принимать на себя права и обязанности заемщика

Общими условиями определена ответственность заемщика, согласно п.5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2018 по состоянию на 04.05.2018 задолженность ответчика по основному долгу составляет 255427,66 руб., по процентам – 76186,05 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2014 года в размере 255427,66 руб. - просроченная ссуда, 76186,05 руб.– просроченные проценты.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкций в размере 340597,81 руб. – за просрочку уплаты кредита, 185900,61 рублей - за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требования о взыскании неустойка законным и обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислена неустойка в размере 340597,81 руб. – за просрочку уплаты кредита за период с 13.01.2015 по 04.05.2018, 185900 руб. - за просрочку уплаты процентов за период с 08.04.2015 по 04.05.2018.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустоек.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойка при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 % годовых от суммы просроченного платежа, что соответствует сумме неустойки в размере 85149,45 за просрочку уплаты кредита за период с 13.01.2015 по 04.05.2018, 46475,15 руб. за просрочку уплаты процентов за период с 08.04.2015 по 04.05.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11997,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №295861497 от 07.03.2014 в общем размере 463238 рублей 31 копейка, а именно: просроченная ссуда 255427 рублей 66 копеек, просроченные проценты 76186 рублей 05 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 85149 рублей 45 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 46475 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11997 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1148/2018 Октябрьского районного суда г. Томска