Решение № 2-1313/2020 2-1313/2020~М-1120/2020 М-1120/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1313/2020

Дело №2-1313/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30.11.2018 г. в УМВД России по городскому округу Домодедово поступило заявление от ФИО3 (дочери от первого брака, первый брак был расторгнут в 1994г.), в котором она сообщила, что истица ФИО1 с ее несовершеннолетней дочерью ФИО2, снимали с банковских карт мужа, умершего 18.07.2017г. выпущенных на его имя, ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 538000 руб., причинив, тем самым ФИО3 материальный ущерб в крупном размере. В ходе проверки, проведенной и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО4 09 декабря 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и ее дочери на основании п.п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В отношении ФИО2 по ст. 306 ч.1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления резюмировалось, что в ее действиях отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что указанная денежная сумма являлась их совместной собственностью с мужем, подлежащая разделу по правилам ст. 34 СК РФ, как любое имущество нажитое супругами в период брака. В силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ имущество может быть объектом права граждан, независимо оттого, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

29 февраля 2019 года в ДЧ УМВД России по городскому округу Домодедово, Московской области поступило повторное заявление от ФИО3, в котором она указала, что истица незаконно сняла с банковских карт ПАО «Сбербанк» на имя покойного денежные средства в сумме 538 000 рублей, причинив ей, ущерб в крупном размере.

29 марта 2019 года и.о. дознавателя ФИО4 снова вынес в отношении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления. Ответчик ФИО3 систематически обращается в правоохранительные органы и суд с оскорбительными, бездоказательными заявлениями в их адрес.

Истца, с ее несовершеннолетней дочерью, вызывали для опроса в ДЧ УМВД России по городскому округу Домодедово для дачи разъяснений и они были вынуждены доказывать свою невиновность. Они и так потеряли родного и близкого человека, отца и мужа, которого спасали всеми способами, не думая о материальной выгоде. Все это привело к бессонице, нервному срыву и депрессии. Таким образом, ответчик ФИО3, обвиняя ее и дочь, на тот момент, несовершеннолетнюю, в совершении уголовного преступления, обратилась в правоохранительные органы, публично распространила в отношении них сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Озвученные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Данный факт объективно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Просили суд обязать ФИО3 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию указанные в заявлениях от 30.11.2018г., от 29.02.2019 года в УМВД России по городскому округу Домодедово, Московской области; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации за моральный вред 200000 рублей, в пользу каждой.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала факт обращения в правоохранительные органы с указанными в иске заявлениями, однако никому не хотела причинять вред, а только разобраться по факту того, куда делись денежные средства со счета.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что основании заявлений ФИО3 от 29 февраля 2019 года и 30 ноября 2018 года дознавателем УМВД России по городскому округу Домодедово, Московской области проведена проверка, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что ФИО3 распространила порочащие их честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения, обратившись в полицию с вышеуказанными заявлениями.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда - один из способов их защиты. Основное назначение данного вида обязательства - компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на иные нематериальные блага (достоинство личности, честь, доброе имя и т.д.).

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 указанной статьи).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, из разъясненный, данных в п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что, когда гражданин обращается в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также обстоятельства дела, с учетом положений статей 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что поданные ответчиком в органы полиции заявления являются действиями, направленными на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом действия ответчика не направлены на распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

При этом истцами в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих намерение ответчика ФИО3 причинить вред истцам. Более того, в материалах дела не имеется доказательств, того, что ФИО3 обращалась с каким – либо заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.