Решение № 2-2442/2025 2-2442/2025~М-2060/2025 М-2060/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2442/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2442/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003455-90

25 августа 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Ш.М.И. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 62 400 руб. {Дата} истец обратился с заявлением с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям действующего законодательства, а также предоставлении банковских реквизитов для возврата ранее выплаченного страхового возмещения. Письмом от {Дата} в удовлетворении требований истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта ИП Р.С.А. от {Дата} {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 231 600 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 34121,93 руб., убытки в размере 135078,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в сумме 388 руб.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Ш.М.И., П.А.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третьи лица Ш.М.И., П.А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 14 час. 50 мин. по адресу: {Адрес}, Ш.М.И., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес}, при повороте налево на перекрестке с {Адрес} на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением П.А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Определением инспектора группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от {Дата}, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.М.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ш.М.И. в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность Ш.М.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором не указал вариант страхового возмещения.

В тот же день ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

{Дата} представителем страховщика экспертом-техником В.О.В. автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 400 руб., без учета износа – 96 521,93 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в размере 62 400 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.

{Дата} страховщик осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 62 400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором отказался от исполнения соглашения о страховой выплаты, просил осуществить страховое возмещения по страховому случаю в натуральной форме, выдать направление на ремонт на автосервис, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на ремонт автомобилей, в том числе на СТОА, не соответствующей Правилам ОСАГО.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для расторжения соглашения, сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдать направление на ремонт на автосервис, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на ремонт автомобилей, в том числе на СТОА, не соответствующей Правилам ОСАГО, а также указать реквизиты и порядок возврата выплаченного страхового возмещения.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку исходил из заключенного с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд отклоняет доводы ответчика о заключении с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по следующим основаниям.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В подтверждение доводов о заключении с истцом соглашения ответчик ссылается на соглашение о страховой выплате от {Дата}, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет по указанным в соглашении реквизитам. При этом в заявлении о страховом возмещении от {Дата}, соглашении о страховой выплате от {Дата} отсутствует сумма страховой выплаты, не согласован расчет страховой выплаты, то есть предмет соглашения не определен.

В заявлении от {Дата} истцом указано на выбор формы страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное заявление подано через непродолжительный период после заявления о страховом возмещении, в пределах установленного законом срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении. Страховое возмещение фактически выплачено страховщиком в день подачи заявления о ремонте транспортного средства.

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП Р.С.А. {Номер} от {Дата}, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 231600 руб.

Заключение эксперта ИП Р.С.А. ответчиком не оспорено, в установленном порядке ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с применением Единой методики, без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленным по инициативе страховой компании, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспорили результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96 521,93 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 34121,93 руб. (96 521,93 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 62 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика как страховое возмещение.

Разница между надлежащим страховым возмещением в размере 96 521,93 руб., и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231600 руб., составляет 135078,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, как убытки, необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составляет 48260,97 руб. (96 521,93 руб. / 2)

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, составление о подачи обращения в службу Финансового уполномоченного в сумме 4 000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Договором об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенным между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг по делу о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, штрафа, иных судебных расходов, связанных с ДТП от {Дата}., в том числе, юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие Исполнителя в судебных заседания суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., из которых 10 000 руб. – юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления; 5 000 руб. – правовое и техническое сопровождение искового заявления; 15 000 руб. – участие исполнителя в суде первой инстанции.

Распиской от {Дата} подтвержден факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика с пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. в размере 10 000 руб., факт несения которых подтвержден договором {Номер} от {Дата} и чеком от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец определил цену иска, обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, указанное экспертное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство.

При рассмотрении спора ФИО1 понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на ведение дел в суде в размере 2 700 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата}. Доверенность выдана на конкретное рассматриваемое дело, поэтому суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с защитой истцом своего нарушенного права. Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на ведение дел в суде в размере 2 700 руб. подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 388 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9196 руб. (6196 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 34121,93 руб., убытки в размере 135078,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 48260,97 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в сумме 388 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9196 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.