Решение № 12-707/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-707/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года

Дело № 12-707/2019

УИД 61RS0003-01-2019-003339-86

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу ФИО2, ...», сведений о привлечении к административной ответственности в представленных материалах дела не имеется,

на постановление № 61/12-12611-19-И заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 о назначении административного наказания от 13.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 61/12-12611-19-И заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 о назначении административного наказания от 13.06.2019 года, генеральный директор ООО «Водорой» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Согласно постановления установлено, что Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства на объекте строительства «Багаевский гидроузел», по результатам которой выявлен ряд нарушений обязательных требований охраны труда, допущенных ООО «Водорой». Проведенной проверкой в ООО «Водорой» выявлены нарушения требования п.п. 151, 152, 158 Приказа Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» (далее - Приказ). В ООО «Водорой» баллоны с газами хранятся без навинченных на их горловины предохранительными колпаками. В нарушение п. 152 Приказа, ООО «Водорой» допущено хранение баллонов с газами без защиты от действий солнечных лучей и других источников тепла. Более того, ООО «Водорой» по окончании работы баллоны с газами не размещены, в специально отведенном для хранении баллонов месте, исключающем доступ посторонних лиц, что противоречит п. 158 Приказа. Вместе с этим, в нарушение требований п.п. 10 п.113 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. № 642н ООО «Водорой» допущено размещение металлических труб на земле способом не исключающим возможность их разваливания (отсутствуют упоры, подкладки). Также, нарушены требования п.п. 1 п.125 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. №№ 0 ООО «Водорой» допущено размещение нефтепродуктов в таре под открытым небом, т.е. тара не защищена от прямого действия солнечных лучей.

В силу требований ст.32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие).

При таких обстоятельствах, в действиях генерального директора ООО «Водорой», как должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации».

Генеральный директор ООО «Водорой» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим:

Обжалуемое постановление содержит факты исключающие административную ответственность по вменяемой статье, а именно:

16.01.2019г. между ООО «Гермес» и ООО «Водорой» заключен договор аренды судна №№ 0, в соответствие с которым в аренду ООО «Гермес» предано судно (Землесосный снаряд № 0). В соответствие с п. 1.2 договора аренды ООО «Гермес» использовано судно при проведении гидротехнических работ на объекте «строительство Багаевского гидроузла на реке Дон.

Инспекция при описании «правонарушения» в постановлении указала: «Все работы на объекте строительства «Багаевский гидроузел» выполняла ООО «Гермес» на оборудовании ООО «Водорой»».

В соответствие с п.2.2 договора аренды ООО «Гермес» за свой счет и самостоятельно несет ответственность за свою деятельность перед государственными органами, органами местного самоуправления и третьими лицами.

ООО «Водорой» не нарушал требования п. 151, п. 152, п. 158 Приказа Минтруда России от 23.04.14г. №1101Н, поскольку, работы по которым выявлены нарушения осуществлял ООО «Гермес». Следовательно, при определении субъекта административного правонарушения Инспекцией допущена ошибка. Нарушения пп. 10 п. 113 и пп.1 п. 125 приложения к приказу Минтруда и соц. Защиты РФ от 17.09.14г. №642Н связанные с проведением соответствующих работ, также находились в сфере ответственности ООО «Гермес».

У Заявителя отсутствовала возможность соблюдения вышеперечисленных норм и правил, поскольку, указанные работы Заявителем не производились, не производил эти работы и ООО «Водорой». что указывает на отсутствие обязательного элемента состава правонарушения - отсутствие субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения выражается в вине, которая отражает отношение лица к совершаемым действиям и их последствиям. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность.

По вменяемому правонарушению вина Заявителя отсутствует, поскольку он не производил работы, перечисленные в постановлении, не предполагал и не сознавал, что нарушает правила указанных приказов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем, не имеется препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена также в отсутствие Волго-Донского транспортного прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные задачи при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены не были.

В представленных в прошитом и пронумерованном виде материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие нарушений и сам факт осуществления ООО «Водорой» каких-либо работ, в том числе, акт или протокол осмотра, в которых были бы зафиксированы нарушения.

При этом, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что работы на объекте строительства производило ООО «Гермес» на оборудовании ООО «Водорой».

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО «Водорой» ФИО2 нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны установленные по делу обстоятельства, в частности время и место правонарушения, мотивированное решение по делу, не приведены доказательства и не раскрыто их содержание.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения трактуются в его пользу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 о назначении административного наказания от 13.06.2019 года подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № 61/12-12611-19-И заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 о назначении административного наказания от 13.06.2019 года, которым генеральный директор ООО «Водорой» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: