Решение № 2А-1216/2025 2А-1216/2025~М-812/2025 М-812/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2А-1216/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001531-67

Административное дело № 2а-1216/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска о признании незаконным постановления администрации г. Магнитогорска № 2760-П от 16 марта 2016 года «О разрешении ФИО2 на перевод денежных средств» (л.д. 5-9 т.1).

В обоснование заявленных требований указано, что согласно ответу ПАО Сбербанк 21 февраля 2023 года на его имя был открыт счет № №, наименование вклада <данные изъяты> дата закрытия счета 22 марта 2016 года. Денежные средства вносились его дедушкой ФИО3, в период брака его родителей, действия по выводу данных денежных средств произведены его отцом ФИО2 после расторжения брака родителей и раздельного проживания с ним. Как ему стало известно действия по выводу денежных средств осуществлены его отцом ФИО2 на основании постановления администрации г. Магнитогорска № 2760-П от 16 марта 2016 года «О разрешении ФИО2 на перевод денежных средств». Из указанного постановления следует, что его отец, действуя от его имени, обратился с заявлением о разрешении на перевод денежных средств в сумме 3868014,98 руб. с причитающимися процентами со счета № № в ПАО Сбербанк принадлежащему малолетнему ФИО1, с закрытием лицевого счета, для заключения договора накопительного страхования жизни на условиях <данные изъяты> сроком на 9 лет по которому страхователем программы выступит ФИО3, застрахованным лицом будет являться малолетний ФИО1, по истечении срока договора денежные средства с накопленным доходом поступят в распоряжение уже совершеннолетнего ФИО1, в случае изменения или досрочного прекращения договора потребуется дополнительное предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Из оспариваемого постановления следует, что его матерью ФИО4 было подано заявление о несогласии с переводом денежных средств. Отсутствие согласия второго родителя административным ответчиком было проигнорировано. При принятии оспариваемого постановления не учтены фактические обстоятельства, не дана оценка тому факту, что снятие денежных средств с личных счетов несовершеннолетних детей создает угрозу к ущемлению имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних лиц, а также не произведена проверка будут ли сохранены и не утрачены денежные средства со счета ПАО Сбербанк принадлежащего малолетнему при переводе денежных средств. Заключенный договор страхования жизни не является банковским вкладом, переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Достигнув совершеннолетия, он запросил в ПАО Сбербанк информацию обо всех вкладах, счетах открытых на его имя, в связи с чем полагает срок для оспаривания постановления администрации г. Магнитогорска № 2760-П от 16 марта 2016 года «О разрешении ФИО2 на перевод денежных средств» им пропущен по уважительной причине. В случае пропуска срока обращения в суд, просит его восстановить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска, ПАО Сбербанк.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Зимов Е.В. действующий на основании ордера, доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представлены письменные пояснения, отзыв (л.д. 217-226 т.1).

Представитель административного ответчика администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, представлены возражения (л.д. 5-7 т.2).

Представитель заинтересованного лица ФИО3, ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, представлены возражения (л.д. 190-192 т.1).

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещены, представлены возражения (л.д. 88-89 т. 1).

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО2, ФИО3, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания и письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст.21 названного Федерального закона.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Опекун вправе вносить денежные средства подопечного, а попечитель вправе давать согласие на внесение денежных средств подопечного на счет или счета, открытые в банке или банках, при условии, что указанные денежные средства, включая капитализированные (причисленные) проценты на их сумму, застрахованы в системе обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации и суммарный размер денежных средств, находящихся на счете или счетах в одном банке, не превышает предусмотренный Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам. Расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и следует и материалов дела, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2, матерью ФИО9 ФИО2, ФИО9 родительских права в отношении ФИО1, не лишались, в родительских права не были ограничены. Дедушкой ФИО1 является ФИО3

21 февраля 2013 года между ОАО Сбербанк России (Банк) и ФИО1 (вкладчик) был заключен договор № №, о вкладе <данные изъяты> Дата окончания срока вклада 22 февраля 2016 года. Сумма вклада 3000000 руб. Процентная ставка по вкладу 8,75% (л.д. 164 т.1).

Из протокола по спорным вопросам, связанным с защитой прав малолетних (несовершеннолетних) и лиц, признанных в установленном порядке недееспособными (ограниченно дееспособными) нуждающихся в государственной защите от 04 марта 2016 года следует, что ФИО2, действующий от имени малолетних ФИО1, ФИО10, обратился за разрешением на перевод денежных средств в сумме по 3868014,98 руб. с причитающимися процентами со счетов ПАО Сбербанк принадлежащих малолетним, с закрытием лицевых счетов для заключения договора накопительного страхования жизни на условиях «Первый капитал» сроком на 9 лет для Никиты и на 13 лет для Льва. Страхователем программы выступит ФИО3 – дедушка малолетних по линии отца, застрахованными лицами будут являться малолетние ФИО1, ФИО10 По истечении срока договора денежные средства с накопленным доходом поступят в распоряжение уже совершеннолетних ФИО1, ФИО10 Мать малолетних ФИО2 не согласна перевести денежные средства для заключения договора страхования жизни (л.д. 203-204 т.1).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 16.03.2016 №2760-П дано разрешение ФИО2, действующему от имени малолетнего сына ФИО1, перевести денежные средства в сумме 3868014 руб. с причитающимися процентами со счёта № № в ПАО Сбербанк, принадлежащего малолетнему ФИО1, с закрытием лицевого счета для заключения договора накопительного страхования жизни на условиях «Первый капитал» сроком на 9 лет, по которому страхователем программы выступит ФИО3, застрахованным лицом будет являться малолетний ФИО1, по истечении срока договора денежные средства с накопленным доходом поступят в распоряжение уже совершеннолетнего ФИО1 ФИО2 в течение трёх месяцев со дня подписания постановления представить в отдел опеки и попечительства УСЗН Администрации г. Магнитогорска копию договора страхования жизни (л.д. 199-200 т.1).

22 марта 2016 года между ФИО3 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключен страховой полис (договор страхования жизни) №, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе. Застрахованный ребенок ФИО1 Страховая сумма 5144603 руб. Страховая премия 3899506 руб. срок действия договора страхования с 22 марта 2016 года по 21 марта 2025 года на 9 лет (л.д. 172а т.1).

07 ноября 2018 года между ФИО3 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключено соглашение о досрочном прекращении договора страхования № (л.д. 171-172 т.1).

16 октября 2023 года между ФИО3 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключен полис № по программе «Передача капитала», согласно которому страхователем выступает ФИО3, выгодоприобретателем выступает ФИО1, страховая сумма составила 7429784 руб. Срок действия с 16 октября 2023 года до 15 октября 2028 года (л.д. 9-15 т.2).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая требование о признании незаконным постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области №2760-П от 16 марта 2016 года «О разрешении ФИО2 на перевод денежных средств» следует отметить, что ФИО2 на момент принятия оспариваемого постановления являлся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, действовал в его интересах, данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, заключением в последующем договоров страхования с увеличением страховой суммы.

Поскольку решение суда о признании незаконными действий, бездействий, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

При вынесении постановления администрация г. Магнитогорска № 2760-П от 16 марта 2016 года «О разрешении ФИО2 на перевод денежных средств» не установлено ущемлением имущественных прав малолетнего ФИО1

Ссылки стороны истца, что при принятии оспариваемого постановления ФИО2 имел возможность распорядиться полученными денежными средствами в своих интересах, опровергается письменными материалами дела, пояснениями представителя заинтересованного лица ФИО3

Доводы стороны истца о том, что заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхование жизни не является банковским вкладом в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком постановления.

С учетом того, что незаконность постановления администрации г. Магнитогорска № 2760-П от 16 марта 2016 года «О разрешении ФИО2 на перевод денежных средств», судом не установлена, нарушений прав административного истца не выявлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований заинтересованные лица, их представители указывали на то, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что ФИО1, при вынесении постановления являлся несовершеннолетним, сведений о вручении ему оспариваемого постановления суду не представлено, 09 января 2025 года он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении информации обо всех вкладах, счетах, открытых на его имя, с административным исковым заявлением обратился в суд 07 апреля 2025 года, суд считает, что срок обращения с административным исковым заявлением им не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска о признании незаконным постановления администрации г. Магнитогорска № 2760-П от 16 марта 2016 года «О разрешении ФИО2 на перевод денежных средств» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.