Апелляционное постановление № 22К-1837/2026 от 9 марта 2026 г.

Председательствующий Мельник К.В. Дело 22-1837-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Килюховой С.М.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

подозреваемого – М.

адвоката – Браилко М.А. в защиту интересов подозреваемого М. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Спивакова А.В. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2026 года, которым

М., .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрирован и проживающий по адресу: ............ ранее судимый,

подозреваемый в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 апреля 2026 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Браилко М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений н обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калино) СУ Управления УМВД России по г. Краснодару Б СЧ СУ УМВД России по ............ в отношении М. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спиваков А.В. в защиту интересов М. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на меру пресечения на запрет определенных действий, или домашний арест. В ходе допроса подозреваемого было установлено что М. проходил стационарное лечение в психиатрической больнице. Данное обстоятельство является критически важным, поскольку суд обязан был проверить не входит ли заболевание подозреваемого в Перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей., путем истребования соответствующих медицинских документов либо вызова специалисты также нахождение лица на стационарном лечение исключает возможность содержания лица в условиях следственного изолятора, который не предназначен для оказания специализированной психиатрической помощи. Суд первой инстанции располагая информацией о состоянии здоровья подозреваемого либо имея возможность ее получить, не дал никакой правовой оценки, ограничившись формальной фразой об отсутствии и данных о тяжелых заболеваниях, что является существенным нарушением УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела М. подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката подозреваемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Спивакова А.В. в защиту интересов подозреваемого М. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2026 года, в отношении М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спивакова А.В. в защиту интересов обвиняемого М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ