Решение № 2А-30/2021 2А-30/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-30/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд в составе судьи Малахова Р.В., при секретаре судебного заседания Птице Д.Б., с участием адвоката Петровского И.Л. - представителя административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело 2а-30/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 гвардии капитана ФИО1 об оспаривании действий начальника территориального отдела «Гаджиевский» филиала «Северный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – территориальный отдел «Гаджиевский»), связанных с отказом в предоставлении жилищной субсидии во внеочередном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом внесенных уточнений, просил признать незаконными действия начальника территориального отдела «Гаджиевский», связанные с отказом (содержащимся в письме от 31 марта 2021 года № 684) в предоставлении ему и членам его семьи (как многодетной) жилищной субсидии во внеочередном порядке, и обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть обозначенный вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что он в октябре 2020 года, имея общую продолжительность военной службы более 21 года, в установленном порядке поставил перед жилищным органом вопрос о признании его с семьёй из 5-ти человек нуждающимся в жилом помещении, полагая наличие у себя права на внеочередное обеспечение жильем, избрав при этом форму обеспечения в виде жилищной субсидии по избранному месту жительства. Решением жилищного органа от 8 октября 2020 года ФИО1 вместе с членами семьи – супругой Т.Т.А., сыном Д.М.А., дочерью супруги – Т.В.Д. и сыном супруги Т.М.Д. был принят на учёт нуждающихся в жилом помещении, с формой обеспечения жильём в виде жилищной субсидии по избранному месту жительства – Свердловская область. При этом позже, в полученном от начальника территориального отдела «Гаджиевский» уведомлении от 31 марта 2021 года № 684 ему (ФИО1) в предоставлении жилищной субсидии во внеочередном порядке было отказано со ссылкой на то, что он не относится к военнослужащим, имеющим право на внеочередное обеспечение жильём. По мнению ФИО1, действия должностного лица жилищного органа (начальника территориального отдела) являются незаконными и нарушающими его права, поскольку в сентябре 2019 года на имя его супруги – Т.Т.А. было выдано удостоверение многодетной семьи, а решением Полярнинского районного суда от 5 апреля 2018 года несовершеннолетние дети его супруги (от первого брака) – Т.М.Д. и Т.В.Д. были признаны членами семьи военнослужащего ФИО1, как находящиеся на его иждивении. Исходя из этого, истец утверждает, что у него всего имеется трое детей, а потому на него должно распространяться положение о внеочередном обеспечении жильём согласно п. 17 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Административный ответчик – начальник федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, привлеченный к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл.

Административный ответчик - начальник территориального отдела «Гаджиевский» ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. При этом в своих возражениях он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, сославшись на то, что дети супруги – Т.М.Д. и Т.В.Д., хотя и признаны судебным решением членами семьи ФИО1, как находящиеся на его иждивении, однако родными детьми для него не являются. Документов, подтверждающих усыновление Т.М.Д. и удочерение Т.В.Д., истцом также не было предоставлено, в связи с чем ФИО1 к категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилищных гарантий, не относится, и подлежит обеспечению жильем в рамках Федерального закона «О статусе военнослужащих» в общем порядке с учетом состава своей семьи.

Административный истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сообщив через представителя о своей занятости по службе. При этом ФИО1 доверил представлять свои интересы в суде адвокату Петровскому И.Л.

В судебном заседании представитель истца Петровский И.Л. административный иск по изложенным в нём основаниям поддержал и просил его удовлетворить. При этом Петровский И.Л. пояснил, что согласно удостоверению многодетной семьи Мурманской области, выданному 06.09.2019 ГОКУ «Снежногорский межрайонный Центр социальной поддержки населения» супруге истца - ФИО3, семья военнослужащего ФИО1 признана многодетной, в связи с чем на основании п. 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ФИО1, как военнослужащий, имеющий трёх детей, подлежит обеспечению жильем вне очереди. Причем в указанной статье отсутствует конкретизация каких именно детей надо иметь военнослужащему для предоставления такой социальной гарантии: родных или приёмных. Наряду с этим, как указал представитель истца, в соответствии со ст. 1 Закона Мурманской области от 07.12.2011 № 1438-01-ЗМО «О социальной поддержке многодетных семей в Мурманской области» приёмные дети ФИО1 (Матвей и Валерия) были учтены при признании его семьи многодетной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства, суд считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из послужного списка, справке о выслуге лет ФИО1 от 11 мая 2021 года № 615, справке Ф-9 от 11 мая 2021 года № 614 - гвардии капитан ФИО1, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 2000 году и имеющий по состоянию на 11 мая 2021 года календарную выслугу на военной службе более 21 года, проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 и в его личном деле в качестве членов семьи записаны: жена Т.Т.А. и дети жены от первого брака – Т.В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Т.М.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также их сын Д.М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Как имеющий выслугу в календарном исчислении более 20 лет, ФИО1 8 октября 2020 года обратился в отделение (г. Гаджиево) федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (с 16 марта 2021 года - территориальный отдел «Гаджиевский») с заявлением о принятии его и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, с формой обеспечения в виде жилищной субсидии по избранному месту жительства – в Свердловской области.

Как следует из копии решения начальника указанного жилищного органа от 2 ноября 2020 года № 4-10/112, ФИО1 с 8 октября 2020 года был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из 5-ти человек, с формой обеспечения – жилищная субсидия.

Вместе с тем в предоставлении ФИО1 и членам его семьи жилищной субсидии во внеочередном порядке начальником территориального отдела «Гаджиевский» было отказано в уведомлении от 31 марта 2021 года № 684 в связи с тем, что оснований для отнесения ФИО1 к военнослужащим, имеющим право на внеочередное обеспечение жилым помещением, не имелось, так как у Т.Т.А. и ФИО1 всего один совместный ребенок – Д.М.А., а двое других детей супруги истца от первого брака - дочь Т.В.Д. (падчерица) и сын Т.М.Д. (пасынок) как таковыми детьми истца (военнослужащего) не являются, поскольку документов, подтверждающих их усыновление и удочерение в установленном порядке ФИО1 в жилищный орган представлено не было.

Проверяя законность действий должностного лица, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 17 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих») государство гарантирует военнослужащим обеспечение их и членов их семей жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений (жилищная субсидия) либо предоставления жилых помещений в порядке и на условиях, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, признанным нуждающимися в жилых помещениях, имеющим трех и более детей, жилищная субсидия предоставляется вне очереди.

В свою очередь, указанный Федеральный закон, определяя круг лиц, на которых распространяются предусмотренные его нормами социальные гарантии, относит детей военнослужащих и лиц, находящихся на иждивении военнослужащих, к разным категориям (абз. 7-11 п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), предоставляет повышенный объем социальных гарантий военнослужащим-родителям или же непосредственно их детям (п. 4 ст. 10, п. 6 ст. 19, п. 5 ст. 23, п. 4 ст. 24 указанного Федерального закона). Подобное правовое регулирование свидетельствует об особой государственной поддержке детей, родители которых несут (несли) военную службу, осуществляемую в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3236-О.

Между тем, из копий свидетельств о рождении серии II-АИ № (…) от 30 марта 2009 года и серии III-АИ №(…) от 22 декабря 2010 года следует, что родителями Т.М.Д. и Т.В.Д. записаны Т.Т.А. и Т.Д.В., который согласно свидетельству о смерти серии III-АИ № (…) умер 2 сентября 2012 года.

Наряду с этим, как пояснил в судебном заседании Петровский И.Л., в связи со смертью родного отца Т.М.Д. и Т.В.Д. - их мать Т.Т.А. на каждого из своих детей (от первого брака) по настоящее время продолжает получать пенсию по потере кормильца. Данное обстоятельство было подтверждено в суде соответствующими справками от 27.05.2021 из ГУ УПФР в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное).

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-АИ №(…) от 12 сентября 2014 года и о рождении серии V-АИ № (…) от 17 июля 2019 года - между ФИО1 и Т.Т.А. 12 сентября 2014 года был заключен брак, а 06 июля 2019 года у них родился сын – Д.М.А.

После этого 6 сентября 2019 года Т.Т.А. в ГОКУ «Снежногорский межрайонный ЦСПН» было выдано удостоверение серии МС №(…), подтверждающее наличие у её семьи статуса многодетной.

При этом, ранее – в 2018 году, как это усматривается из копии решения Полярного районного суда от 5 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 8 мая 2018 года, несовершеннолетние дети Т.Т.А. (супруги истца) – Т.М.Д. и Т.В.Д. были признаны членами семьи военнослужащего ФИО1, как находящиеся на его иждивении и проживающие совместно с ним в одной квартире.

При этом представитель истца Петровский И.Л. в суде указал, что дети супруги истца – Т.М.Д. и Т.В.Д. до настоящего времени истцом не усыновлены и не удочерены.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дети супруги истца Т.Т.А. (Т.М.Д. и Т.В.Д.) от первого брака, хотя и признаны членами семьи (иждивенцами) военнослужащего ФИО1, однако родными детьми для него не являются, в связи с чем ФИО1 не относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилищных гарантий, и подлежит обеспечению жильем в рамках Федерального закона «О статусе военнослужащих» в общем порядке с учетом состава своей семьи, включая пасынка и падчерицу.

Что касается утверждения административного истца о том, что он имеет право в соответствии с п. 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на внеочередное обеспечение жильем в связи с тем, что его семья согласно выданному супруге удостоверению имеет статус многодетной, то суд полагает данное утверждение ошибочным ввиду неправильного толкования истцом норм закона. Данный вывод суд основывает на следующем.

Согласно подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Так, Закон Мурманской области от 07 декабря 2011 года № 1438-01-ЗМО «О социальной поддержке многодетных семей в Мурманской области» устанавливает правовые и организационные основы социальной поддержки многодетных семей, проживающих на территории Мурманской области. Соответственно, предметом регулирования указанного Закона являются отношения, связанные с реализацией полномочий Мурманской области в сфере предоставления социальной поддержки и оказания государственной социальной помощи на территории Мурманской области.

При этом в опровержение позиции представителя истца Петровского И.Л. суд отмечает, что как видно из ст. 5 указанного Закона Мурманской области, в числе мер социальной поддержки, на которые многодетные семьи имеют право на территории Мурманской области, такой меры, как предоставление многодетной семье жилищной субсидии или жилого помещения во внеочередном порядке, даже не значится.

Также суд учитывает, что в ст. 7 этого же Закона определено, что предоставление мер социальной поддержки осуществляется за счет средств областного бюджета.

Таким образом, законодательство Мурманской области о социальной помощи семьям, в которых имеется трое и более детей, в том числе, находящихся на иждивении, распространяется на гарантии, финансируемые из регионального, а не федерального бюджета, который финансирует жилищное обеспечение военнослужащих.

В этой связи оспариваемые действия начальника территориального отдела «Гаджиевский», связанные с отказом ФИО1 в предоставлении жилищной субсидии во внеочередном порядке, следует признать соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права административного истца.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в силу требований ст. 111 КАС РФ не имеется оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при обращении в суд с заявлением.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника территориального отдела «Гаджиевский» филиала «Северный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, связанных с отказом в предоставлении жилищной субсидии во внеочередном порядке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу

Р.В. Малахов