Решение № 2-431/2021 2-431/2021(2-6571/2020;)~М-6324/2020 2-6571/2020 М-6324/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-431/2021

Дело № 2-431/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Срыбных Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, которым с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 97 600 руб., неустойку в размере 316 224 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 628,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.3 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Субару Форестер г/н №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль Субару Форестер, г/н №, владельцем которого является ФИО1. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № с учетом износа составляет 115 378 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, однако страховая компания ответила отказом. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. С данным решением истец категорически не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением водителя ФИО1, причинен имущественный ущерб автомобилю Субару Форестер г/н №, принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля Субару Форестер г/н №, что подтверждается актом осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, подготовленному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) требованием о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н №, без учета износа составляет 198 878 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 378 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» для исследования следов транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства Субару Форестер г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В целях подтверждения своих заявленных требований истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 176-177).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (эксперт ФИО8) № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных материалов гражданского дела установлено, что с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Субару Форестер г/н № и ВАЗ 2109 г/н № на транспортном средстве Субару Форестер г/н № в левой боковой части могли образоваться следующие повреждения:

- Дверь передняя левая - деформация на S более 50%, деформация каркаса (Замена/Окраска);

- Дверь задняя левая - деформация на S более 50%, деформация каркаса (Замена/Окраска);

- Накладка двери передней левой - деформация, разлом креплений (Замена/Окраска);

- Накладка двери задней левой - деформация, разлом креплений (Замена/Окраска);

- Обивка передней левой двери - разлом (Замена);

- Обивка задней левой двери – разлом (Замена);

- Коцевик (выключатель нажимной) передней левой двери - разломы (Замена).

Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Субару Форестер, г/н №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 600 руб., и без учета износа деталей – 180 100 руб. (л.д. 191-221).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 600 руб..

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 316 224 руб. за просрочку уплаты платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует последствиям нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 50 000 руб..

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 48 800 руб. (97 600/2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д.23).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 12 000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции (л.д. 11-17), а также о взыскании почтовых расходов в размере 628,80 руб., расходов по уплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб..

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 628,80 руб., а также расходы по уплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб..

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 452 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 628 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего взыскать 260 228 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4 452 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2021.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-431/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-010723-82) Ленинского районного суда г. Новосибирска.