Апелляционное определение № 33-1703/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1703/2026

УИД 33RS0003-01-2026-000180-93

Дело № 2-547/2026 Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Стеций С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 1 апреля 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Сергеевой И.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2026 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о применении обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащее ООО «МУПЖРЭП» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 332901001) в сумме 400534 (четыреста тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 40 копеек за исключением денежных средств, указанных в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «МУПЖРЭП» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

В обосновании заявленных требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира площадью 66.1 кв.м., кадастровый номер ****, расположенная по адресу: ****. Техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «МУПЖРЭП» с 23.04.2015.

25.12.2025 в квартире **** произошло пролитие, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № 47 от 30.12.2025, а также копией аварийного журнала, предоставленного ответчиком по запросу истца. Причина пролития – сорвало трубу (до первой запорной арматуры) на стояке холодного водоснабжения. Причина пролития, отраженная в акте: на стояке ХВС лопнул перепад перед вводным краном 20х25 (кран диаметром 20) ввиду его неудовлетворительного состояния. На момент осмотра общедомовые инженерные сети в рабочем состоянии, удовлетворительном состоянии. Течи не зафиксировано. Как видно из фотоматериала, пролитие в квартире истцов произошло вследствие того, что сорвало кран, установленный на стояке холодного водоснабжения, иными словами, место пролития – это общее имущество многоквартирного дома ****. Ответчик полагает, что хотя пролитие произошло на общедомовой сети холодного водоснабжения, оно произошло якобы вследствие самовольного внесения изменений в стояк холодного водоснабжения. Ответчик представил истцу уведомление от 30.12.2025, в котором указано следующее: в ходе комиссионного осмотра было установлено, что в жилом помещении было выполнено переустройство инженерной сети водоснабжения и водоотведения, а именно – демонтированы врезки из оцинкованной трубы Д 15 мм, вводные краны перенесены на общедомовые стояки водоснабжения через переход Д25*20 мм и установлены краны Д20 мм. Ревизия на стояке водоотведения выполнена в виде полуотвода с негерметичной заглушкой сверху, ревизия должна располагаться на самом стояке водоотведения не менее 1 м. от пола и закрываться крышкой на резьбе с герметичным уплотнителем. Истец полагает, что в любом случае доводы ответчика о якобы самовольном переустройстве системы водоснабжения и водоотведения в квартире **** являются необоснованными. Истец не вносил самовольно каких-либо изменений в систему водоснабжения и водоотведения, т.к. такие действия может совершать исключительно управляющая компания ОО МУПЖРЭП», которая имеет доступ непосредственно к стоякам водоснабжения и водоотведения, имеет возможность прекратить водоснабжение в соответствующем стояке для проведения ремонтных и иных работ. Таким образом, доводы ответчика о виновности истца в пролитии квартиры **** являются несостоятельными, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между действия истца и наступившими последствиями, при этом имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и пролитием в квартире ****, т.к. именно управляющая организация непосредственно осуществляла переоборудования системы холодного водоснабжения и системы водоотведения и пролитием квартиры.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 992396,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца. 12.02.2026 от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 400534,40 рублей, находящихся на счетах ООО «МУПЖРЭП».

Судом постановлено приведенное выше определение.

ООО «МУПЖРЭП» с определением не согласилось, обратилось с частной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в результате ареста денежных средств, находящихся на счетах, управляющая компания не сможет осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность должным образом, что может привести к убыткам организации. Считают принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям, отсутствуют доказательства наличия необходимости в применении обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2026).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда. При этом суд учел, что истцами подан иск о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, а ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, у судьи имелись правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах заявленной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, что согласуется с требованиями процессуального закона. При этом доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование истцом было соблюдено.

Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истцов. Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что меры по обеспечению иска накладывают значительные обременения на реализацию прав и обязанностей в основных сферах деятельности организации.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МУПЖРЭП» - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева