Апелляционное постановление № 22К-3052/2020 22К-67/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 3/10-100/2020

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Зезюкове М.И.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей оставить постановления районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

18 ноября 2020 года ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с жалобой на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по заявлениям ФИО1 по факту пыток в отношении заявителя.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку полагает, что суд оставил без внимания доводы жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из содержания жалобы, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК по Воронежской области, выразившееся в невручении решений, принятых по результатам рассмотрения обращений заявителя по факту пыток.

Районный суд рассмотрел жалобу в предусмотренном законом порядке в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, представителя следственного органа и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании объяснений заместителя руководителя указанного следственного органа в судебном заседании и представленных материалов судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, поступивших в следственный отдел по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК по Воронежской области 6 мая, 20, 24 июня и 14 августа 2019 года, следователями указанного следственного органа вынесены постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поскольку предполагаемые неправомерные действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 имели место на территории Ленинского района г. Воронежа, о чем согласно копии книги учета исходящей корреспонденции 4, 21, 25 июня и 16 августа 2019 года начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области для объявления ФИО1 были направлены соответствующие уведомления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае бездействие руководителя следственного органа отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Обжалуя судебное постановление в апелляционном порядке, ФИО1 не указывает конкретных обстоятельств, по которым выводы районного суда могут быть признаны ошибочными, ссылаясь на необъективность судьи при принятии решения, которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, постановление суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем приведены необходимые сведения, в том числе указаны мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий