Апелляционное постановление № 3/2-0137/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 3/2-0137/2026

Судья фио материал №10-6782/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием: прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитников – адвокатов фио, Тихоновой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, Тихоновой Н.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 апреля 2026 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого фио, защитников – адвокатов фио, Тихоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ, в отношении фио

2 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ.

2 октября 2025 года Замоскворецким районным судом адрес обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 7 месяцев, то есть до 29 апреля 2026 года.

26 февраля 2026 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 апреля 2026 года.

В апелляционных жалобах защитники – адвокаты Бадамшин С.В., Тихонова Н.А. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают о том, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства и основания, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Судом не приведено доказательств, подтверждающих, что при отмене или изменении меры пресечения ФИО1 планировал или имеет возможность скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что самостоятельно добытые доводы, непроверенные следственным путем, необоснованно и немотивированно положены судом в основу обжалуемого постановления, при этом суд вышел за пределы ходатайства следователя, а также оснований и обстоятельств, послуживших для избрания меры пресечения. Обращают внимание на данные о личности фио, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, пользуется уважением коллег, при этом ФИО1 на момент задержания проживал как по месту регистрации, так и по адресу жилого помещения, собственником которого он является. Полагают, что единственным основание для продления срока нахождения их подзащитного под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Отмечают, что судом не приведено действительно мотивированных обоснований по какой причине ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не смотря на представленные стороной защиты сведения о имеющемся месте жительства, пригодного для нахождения под домашним арестом. Кроме того, считают, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.97-99 УПК РФ для избрания и продления какой-либо меры пресечения в отношении фио Просят постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания фио под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам жалоб суд не вышел за пределы возбужденного ходатайства следователя, поскольку указал основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые не изменились и не отпали при избрании обвиняемому меры пресечения.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Утверждения ФИО1 об оценке доказательств и их достаточности по предъявленному ему обвинению являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий