Решение № 12-71/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-71/2025

№


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

12 августа 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К., с участием защитника ФИО1 Лычкиной О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания Крайней Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания Крайней Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 на ПОН-16, расположенном по адресу: <адрес>, при управлении ТС <данные изъяты> с явными признаки опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен о судебном заседании, дело мировым судьей рассмотрено за одно судебное заседание, при этом представленные в материалах дела доказательства не достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения, просил учесть, что сотрудники полиции мировым судьей не допрошены.

ФИО1 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник ФИО1 Лычкина О.В. в ходе судебного заседания жалобу ФИО2 поддержала и просила удовлетворить, просила учесть, что в отчете об отслеживании почтового отправления содержится информации о прибытии судебного почтового отправления с ШПИ № в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а так же отметка о возврате отправления из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, при этом отметки о попытке вручения отправления отчет не содержит, в связи с чем почтовой службой нарушены правила вручения почтовой корреспонденции, регламентированные Приказом почты России №П от ДД.ММ.ГГГГ и Правила от ДД.ММ.ГГГГ №П (пункты 7, 8,9). Кроме того, защитник ФИО1 просила учесть, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как в протоколе неверно указано время совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - 08.00 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5 (сотрудника ГИБДД, оформлявшего материал) следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в 08 часов 15 минут.

Выслушав Лычкину О.В., являющуюся защитником ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 35 Правил).

Согласно пункту 11.1 Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" данные об операциях над РПО в ОПС/УКД с каналом связи передаются в смежные системы Общества транзакционно в момент проведения операции на ПКТ (МПКТ, АРКС).

Информация об операциях над РПО, отраженная в ИС Общества, в т.ч. информация в СОРПО, доступная на официальном сайте Общества в сервисе отслеживания отправлений (pochta.ru/tracking) и в МП, содержит достоверные сведения о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи Обществом.

Согласно сведениям в сервисе отслеживания отправлений судебное почтовое отправление с повесткой ФИО1 № на имя ФИО1 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и покинуло место вручения ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, из информации сайта Посты России не усматривается, была ли попытка вручения отправления ФИО3, что не позволяет однозначно прийти к выводу о соблюдении правил вручения судебных почтовых отправлений лицу, привлекаемому к административной ответственности.

КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки не является уважительной, неявка не препятствует рассмотрению дела и явка не признана судьей обязательной, (разъяснения абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Поскольку безусловных оснований для выводов о надлежащем уведомлении ФИО1 о судебном заседании не имеется, доводы защитника о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей следует признает обоснованными, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о нарушении права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что сроки давности привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истекли, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело в отношении ФИО1 - возвращению на новое рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания Крайней Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья О.К.Карабахциева