Решение № 2-4230/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-4230/2023;)~М-3111/2023 М-3111/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-4230/2023

<***>

УИД ***

Дело № ***

Мотивированное
решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург *** февраля *** года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера № *** от ***, представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ***, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, действующего на основании ордера № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ***17 ***19, Шредера ***21 ***23 к ФИО8 ***25 ***27 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что *** в автомастерской, принадлежащей истцу ФИО1, ответчик ФИО5 сел в автомобиль JEEP COMMNDER, принадлежащий истцу ФИО3 и переданный для ремонта ФИО1, и на большой скорости заехал в бокс автомастерской на подъёмник, причинив оборудованию и автомобилю механические повреждения. При этом, ФИО5 периодически осуществляло разовые вспомогательные работы для ИП ФИО1 *** ФИО1 не давал каких-либо заданий по выполнению работ ФИО5

Согласно экспертному заключению № ***-*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки JEEP COMMNDER составляет *** руб., и превышает рыночную стоимость автомобиля, которая определена на сумму *** руб.

Специалистом дилерского центра дано заключение, что подъёмник не пригодно для восстановления. Стоимость приобретения нового оборудования составляет *** руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на иске настаивали, указали, что вред причинён ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, причинитель вреда несет полную материальную ответственность. Факт алкогольного опьянения ФИО5 подтвердили свидетели, в отказном материале содержит объяснения ФИО1 и ФИО3, где говорится, что ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку им оспариваются трудовые отношения с ФИО5 до настоящего времени, то какая-либо проверка работодателем не проводилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что исковые требования основаны на экспертном заключении № ***-и-*** ООО «Альтернативное решение». Ответчик не оспаривает того, что именно он находился за рулем автомобиля. Свидетели единодушно пришли к выводу, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указали, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО5 В спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о деликатных обязательствах. Алкогольное опьянение документами не подтверждено. К свидетельским показаниям просят отнестись критически, так как прошло два года. Кроме того, ответчик диабетик и не употребляет алкоголь. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что *** был в автосервисе, поскольку накануне ФИО1 позвонил и попросил помочь его сыну с ремонтом. Он слышал звук, вышел из комнаты и увидел разбитый автомобиль Джип, Рожко вылезал из машины. Оценивает состояние ФИО8 – неадекватное, был запах алкоголя.

Свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что *** находился в автосервисе, был в мастерской, ремонтировал автомобиль. Рожко видел в автосервисе с утра. В момент аварии он был в шиномонтажной мастерской, у него была открыта дверь. ФИО8 подъехал на автомобиле, вышел из нее, ходил сам с собой разговаривал. Потом открыл ворота, машина с места резко рванула и въехала в стену. Он подошёл к машине, увидел, что ФИО8 живой. Выбрался из автомобиля самостоятельно, через пассажирскую дверь автомобиля. Он чувствовал от ФИО8 запах алкоголя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что *** в ***:*** он приехал в автосервис, привез автозапчасти для ремонта автомобиля. Уехал обратно. Приехал после обеда и увидел разбитый автомобиль, он стоял в стене. ФИО8 сидел на корточках, ключами по воде водил. Оценить состояние ФИО8 затрудняется.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что знает ФИО1, поскольку по соседству расположен его киномонтаж. В *** зашел в автосервис Шредера и увидел сломанный подъемник, лужу воды от лопнувшей батареи, отсутствие света, также видел ФИО8. Он не общался с ФИО8. ФИО8 находился в потерянном состоянии. ФИО8 знает, он не всегда в надлежащем виде находился в автосервисе, неоднократно чувствовался запах алкоголя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП-***, суд приходит к следующему.

На основании ст. *** Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. *** Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. *** ст. *** Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что транспортное средство марки JEEP COMMNDER, государственный регистрационный знак ***/***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. ***).

Истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет автомастерскую по адресу: <...> д. ***, литер О.

Из материалов дела следует, что *** в ***:*** ответчик ФИО5 зашел в автомастерскую, выгнал автомобиль JEEP COMMNDER, государственный регистрационный знак ***/*** из бокса на улицу, и припарковал его возле автомастерской. В ***:*** ФИО13 сел в данный автомобиль, начал заезжать в бокс на подъемник, в результате чего произошел удар передней частью автомобиля в стену бокса. В результате чего автомобилю и оборудованию были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, которая была исследована входе судебного заседания.

*** в ОП № *** Управления МВД России по г.Екатеринбургу поступило заявление ФИО1 о привлечении в уголовной ответственности ФИО5 за повреждение дорогостоящего оборудования и автомобиля, находящегося на территории автомастерской по адресу: <...> д.***, литер О.

В своих объяснения, данных в ОП № *** Управления МВД России по г.Екатеринбургу, ФИО5 указывал, что с *** по *** работал неофициально в автомастерской ИП ФИО1 по адресу: <...> д. ***, литер О, в должности автомеханика. *** он пришел на работу, около ***:*** выгнал автомобиль JEEP COMMNDER с бокса на стоянку возле автомастерской, в связи с тем, что надо было отремонтировать другой автомобиль. Около ***:*** он сел в автомобиль JEEP COMMNDER, завел его и начал движение в бокс, в подъемник, который был расположен напротив входа в бокс. Далее попытался остановить автомобиль, но у него свело правую ногу, он не успел нажать на педаль тормоза, попытался потянуть ручной тормоз, но он был в нерабочем состоянии. В итоге автомобиль набрал скорость, он врезался передней частью автомобиля в стенд развал-схождение и в стену самого бокса. Умысла на повреждение имущества у него не было, повредил автомобиль и оборудование мастерской по своей неосторожности. Находился на рабочем месте в трезвом состоянии.

Постановлением УУП ОУУП ОП № *** Управления МВД России по г.Екатеринбургу от *** в возбуждении уголовного дела на основании п. *** ч. *** с. *** УПК РФ было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.

Суд отмечает, что в материале проверке имеется описки в части даты произошедшего события, указано ***, в то время как в ходе судебного заседания установлено, что спорное событие произошло ***.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца ФИО3 и оборудованию автомастерской, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю и оборудованию истцов, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту *** статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.*** ст.*** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № *** по иску ФИО5 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО5 в должности слесаря механика по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей за период с *** по *** (л.д.***).

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на момент спорного события - *** - являлся работником ИП ФИО1, выполнял трудовую функцию в автосервисе, принадлежащем истцу ФИО1, где находился автомобиль ФИО3 для выполнения ремонтных работ. Следовательно, правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю регулируются положениями трудового законодательства.

Согласно п. *** ст. *** Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гл. *** Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. *** ст. *** Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. *** ст. *** Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. *** ст. *** Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. *** ст. *** Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. *** ст. *** Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть *** статьи *** Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. *** постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. шестой ч. *** ст. *** Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

В то же время из пояснений истца ФИО1 следует, что служебная проверка в отношении работника ФИО5 не проводилась по причине оспаривания трудовых отношений, письменные объяснения у него не истребованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб не соблюдены истцом ФИО1 ввиду нарушения им порядка привлечения работника к такой ответственности, предусмотренного ст. *** Трудового кодекса Российской Федерации; обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения им не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того истцом ФИО1 не доказан факт причинения ущерба истцу ответчиком в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, в том числе медицинскими документами, показания свидетелей не являются достаточными для подтверждения состояния алкогольного опьянения ответчика.

Поскольку автомобиль ФИО3 был передан для ремонта ИП ФИО1, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 материального ущерба не имеется, поскольку в данном случае ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, за причинение вреда работником перед другими лицами отвечает работодатель.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 ***18 ***20, Шредера ***22 ***24 к ФИО8 ***26 ***28 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Т.Н. Демина