Решение № 2-656/2021 2-656/2021~М-578/2021 М-578/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-656/2021

Дело № 2-656/2021 07RS0003-01-2021-001381-67

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 Руслановне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 608374,95 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 9283,75 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № о кредитовании на сумму 584 000 руб. с уплатой 14,99 % годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполняет принятые обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту в сумме 608374,95 руб., Банк просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также указанные выше судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, направленная ответчику ФИО1, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п. 20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст.9,10, ч.1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений наиск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд считает, что после получения оферты в виде заявления ФИО1 на получение потребительского кредита, открытие счета и перечисления денежных средств, осуществив данные действия, Банк заключил с ответчиком соглашение о предоставлении потребительского кредита на общих условиях договора потребительского кредита в АО «АЛЬФА-БАНК», а также индивидуальных условиях по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми ФИО1 предварительно ознакомилась и согласилась, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение потребительского кредита и индивидуальных условиях его получения.

Одновременно к данному договору в части прав и обязанностей сторон следует применять правила о займе и кредите, установленные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что сумма задолженности составляет 608374,95 руб., а именно: просроченный основной долг 584 000 руб., начисленный процент 22284,28 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 2090,67 руб. и несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 9283,75 руб., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 608374,95 руб. задолженности по кредиту и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9283,75 руб. обоснованными, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 608374,95 руб., из которых: просроченный основной долг 584 000 руб., начисленный процент 22284,28 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 2090,67 руб. и несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 9283,75 руб.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов

Решение вступило в законную силу «__» _______ 20 г. А.В. Молов