Решение № 2-1044/2017 2-35/2018 2-35/2018 (2-1044/2017;) ~ М-1051/2017 М-1051/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1044/2017

Дело № 2-35/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 06 февраля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 Варданян А.В.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму основного долга в размере 900000 рублей,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 349728 рублей 08 копеек,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2012 между ФИО1 и <Б.А.П.> был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал денежные средства в сумме 710000 рублей, а <Б.А.П.> принял и обязался их вернуть, что подтверждается распиской от 31.07.2012, написанной собственноручно заемщиком. <дата><Б.А.П.>. умер.

01.12.2013 ФИО3 (дочь умершего <Б.А.П.>.) приняла на себя обязательства по выплате задолженности <Б.А.П.> с учетом оговоренных с <Б.А.П.> процентов, которая на тот момент составила 900000 рублей. Согласно расписке от 01.12.2013, написанной собственноручно, ФИО3 обязалась вернуть долг до конца декабря 2014. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ФИО3 не выполнила.

По состоянию на 11.10.2017 задолженность по договору займа с учетом процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 1249728 рублей 08 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель пояснил суду, что истец обращался с исковым заявлением в суд о взыскании долга со всех наследников <Б.А.П.>., но в иске было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, так как ее местонахождение не установлено. По месту регистрации она не проживает. По месту проживания ответчика, указанному истцом, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена почтовым отделением без исполнения, так как истек срок хранения.

Адвокат Варданян А.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представляющая интересы ответчика ФИО3, место жительства которой неизвестно, считала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 заемных правоотношений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <Б.А.П.> была составлена расписка от 31.07.2012, согласно которой он взял в долг у ФИО1 710000 рублей и обязался их вернуть до 30.09.2012.

<дата><Б.А.П.> умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>, выданным отделом ЗАГС Темрюкского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <номер> от 03.08.2016, выданному нотариусом Темрюкского нотариального округа <Б.С.Н.> наследником имущества умершего <Б.А.П.> является: дочь ФИО3 в одной пятой (1/5) доле.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку ответчицы от 01.12.2013, из текста которой следует, что ФИО3 дочь <Б.А.П.> обязуется решить вопрос о выплате долга в размере 900000 рублей ФИО1 до конца декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи займодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В представленной истцом расписке отсутствует указание на то, что ФИО3 были получены денежные средства от истца ФИО1, а также на заемный характер данных денежных средств, в связи с чем, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца, которая им не выполнена, поскольку представленное доказательство - расписка не содержит все существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений, вытекающих из расписки и не подтверждает наличие между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 заемных правоотношений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ФИО1 денежных средств ответчице ФИО3, и именно по договору займа, не предоставлено.

С учетом отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа, суд считает, что исковые требования ФИО1 по заявленному им основанию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 13.02.2018.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов