Решение № 2А-728/2024 2А-728/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-728/2024

66RS0021-01-2024-001106-63

Дело №2А-728/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 ноября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 находились материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 09.08.2024 взыскателем было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, однако, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Считает, что руководитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области несет персональную ответственность за несвоевременное направление сотрудниками структурного подразделения УФССП в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и оригинала исполнительного документа. Полагает, что нарушение начальником отдела- старшим судебным приставом Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и судебным приставом- исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области выражается в форме бездействия, в результате которого нарушены права взыскателя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя исполнительного документа. Также полагает, что исполнительный документ без уведомления стороны взыскателя об окончании исполнительного производства, незаконного находится в Богдановичском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, взыскатель лишен возможности своевременно, повторно предъявить исполнительный документ как в ГУ ФССП, так и в кредитные организации.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя или его представителя в установленный законом срок исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава- исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства заказной почтой по адресу: <адрес> адрес законного представителя взыскателя ФИО5; признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса, направлении в адрес взыскателя и его представителя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от 13.09.2024 заменен ненадлежащий административный ответчик ФИО6 надлежащим ответчиком – старшим судебным приставом Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, от 03 октября 2024 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «Юнона», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «Айди Коллект», ООО КА «Карат».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, предоставила в суд письменный отзыв, в котором сообщила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа №2-3261/2017 от 08.10.2021 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО7 в сумме 23 747 рублей 54 копейки, которое окончено 12.06.2024 по ст. 46.1.4, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал судебного приказа №2-3261/2021 от 08.10.2021 и постановление об окончании выслан в адрес взыскателя ИП ФИО7: <адрес>, ШПИ №. В рамках исполнительного производства денежных средств взыскано не было. Повторно судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Богдановичское РОСП не поступал, на принудительном исполнении не находится. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик – старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменно заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ИП ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

То есть, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 08.10.2021 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области по делу №2-3261/2021 от 08.10.2021 о взыскании задолженности в сумме 23 747 рубля 54 копейки с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 (л.д. 27-29).

Постановлением от 23.11.2023 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 44-45).

Постановлением от 18.06.2024 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 56-57).

Копия данного постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя ИП ФИО7 08.08.2024 по адресу: <адрес>, ШПИ № (л.д. 58). Указанный адрес взыскателя, куда были направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, совпадает с адресом взыскателя, указанным в материалах исполнительного производства, так и с адресом взыскателя, указанным в настоящем административном исковом заявлении.

Как следует из отчета об отправлении, почтовое отправление с ШПИ № получено адресатом 15 августа 2024 года.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным федеральным законом (пункт 4 части 1).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 того же федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

При таких обстоятельствах, несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, нарушения указанным бездействием прав административного истца не установлено, соответствующих доказательств административным истцом суду не представлено, а необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, который в силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве составляет шесть месяцев с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не наступил, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца обжалуемым бездействием.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства (в частности нарушение срока направления копии постановления, исполнительного документа), такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 части 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) последним не представлено, суд, учитывая положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил ч. 8, 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении прав административного истца со стороны административных ответчиков, следовательно, исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, не подлежат удовлетворению и остальные требования административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова