Решение № 2-2016/2020 2-2016/2020~М-1735/2020 М-1735/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2016/2020

Дело № 2-2016/2020

34RS0007-01-2020-003601-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 6 июля 2020г., мотивируя свои требования тем, что оспариваемое им решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения неправомерно не применены заявленные страховщиком положения ст.333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки, в связи чрезмерностью заявленной суммы, которую просило снизить.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления и в снижении размера неустойки, находя оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования законным.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявления суду не представил.

Изучив доводы представителя заявителя, заслушав возражения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан Произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2016г. вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность потребителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком страхования с 21 августа 2015г. по 20 августа 2016г. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

21 сентября 2016г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Дважды уведомив заявителя о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, 10 октября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии законных оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 апреля 2017г. заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требование выплатить страховое возмещение в размере 400000руб., на которую письмом от 26 апреля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2017г. по делу № 2-9483/2017 со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 194400руб. и штраф в размере 98100руб.

5 апреля 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2017г., перечислив в пользу заявителя денежные средства в сумме 310164руб. 50коп.

Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

7 апреля 2020г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о выплате неустойки в сумме 400000руб. и финансовой санкции в размере 108400руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 6 июля 2020г. требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16 июня 2017г. по 5 апреля 2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 400000руб., в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором в том числе указывает на то, что финансовым уполномоченным при постановке решения не учтены положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороной заявителя не представлены, и в материалах дела не имеются основания для отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации принадлежит лишь суду.

Так, в силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000г., положения п.1 ст.333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств: с 16 июня 2017г. по 5 апреля 2018г., отсутствия тяжелых последствий для ФИО3 в результате нарушения его прав финансовой организацией, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд находит возможным с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 6 июля 2020г. изменить, снизив по правилам ст.333 ГК Российской Федерации размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки с 400000руб. до 50000руб., в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 6 июля 2020г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки с 400000руб. до 50000руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020г.

Судья – Н.А.Северина