Приговор № 1-15/2017 1-386/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В..,

защитников адвокатов Афанасьева К.Д., Куликовой О.Н., Киясовой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<дата обезличена>.2015 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания;

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<дата обезличена> Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания;

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

<дата обезличена> Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <дата обезличена> примерно в 12 часов, на автомобиле ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак «<№>», под управлением ФИО1 приехали на скотобойню, расположенную по адресу <адрес>, где познакомились с Потерпевший №1, который попросил оказать ему услуги такси, обещав оплатить их. Узнав, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возник умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, разработали план преступления, согласно которому распределили между собой роли.

Действуя с целью осуществления своего умысла, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласились оказать Потерпевший №1 услуги такси за оплату, после чего Потерпевший №1 сел в автомобиль на заднее сиденье вместе с ФИО3, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел за руль автомобиля, и примерно в 12 часов 30 минут <дата обезличена> они направились в сторону <адрес>.

По пути ФИО1 заехал на автозаправочную станцию, где Потерпевший №1 расплатился за бензин деньгами и передал ФИО2 денежные средства в счет оплаты проезда.

В соответствии с преступным планом, и определенной ему ролью, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак «<№>», поехал в сторону <адрес>, выбирая безлюдное место, пояснив Потерпевший №1 при этом, что ему нужно заехать к знакомому. Примерно в 14 часов <дата обезличена> напротив <адрес>, в безлюдном месте, ФИО1 остановил автомобиль, и стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства, однако последний отказался выполнить его требование и попытался открыть заднюю правую дверь автомобиля и выйти из салона. ФИО1, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, руководя действиями других соучастников, дал указание ФИО2 держать заднюю правую дверь, препятствуя выходу Потерпевший №1, и, передав деревянную палку ФИО3 скомандовал, чтобы он напал на Потерпевший №1. ФИО2, в соответствии с определенной ему роли стал удерживать заднюю правую дверь автомобиля, а ФИО3, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, напал на Потерпевший №1 сзади, и, при помощи деревянной палки, используя её в качестве оружия, стал сдавливать шею Потерпевший №1, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья. В это время, ФИО1, действуя в соответствии с преступным планом, попытался обыскать карманы одежды Потерпевший №1, однако последний сопротивлялся, препятствуя хищению его имущества. Затем ФИО1 достал находившиеся в салоне автомобиля металлические плоскогубцы и, используя их в качестве оружия, стал сжимать ими левую руку Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие опасное для здоровья, потом передал плоскогубцы ФИО2, который продолжал сдавливать ими правую руку Потерпевший №1, используя их в качестве оружия. ФИО3 продолжал удерживать Потерпевший №1, сдавливая его шею деревянной палкой, перекрывая ему дыхание, отчего он стал задыхаться, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В это время ФИО1 взял находившийся в автомобиле неустановленный предмет, похожий на металлические ножницы, и, используя его в качестве оружия, приставил острым концом к груди Потерпевший №1, угрожая, что убьет его, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни. При этом ФИО1 скомандовал, чтобы ФИО3 нанес имеющейся у него деревянной палкой удары Потерпевший №1, и, ФИО3 нанес указанной палкой, используя ее в качестве оружия, удар в голову Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. Исходя из сложившейся обстановки, реально восприняв угрозы для жизни и здоровья, Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление, после чего ФИО1 похитил из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5800 рублей, принадлежащие последнему.

После этого Потерпевший №1 удалось выйти из автомобиля, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что по просьбе ФИО2 он на своем автомобиле совместно с последним, а также ФИО3 приехал на бойню, где ФИО20 познакомил их с Потерпевший №1 Далее ФИО20, Потерпевший №1 и ФИО2 о чем-то поговорили в салоне его автомобиля, пока он и ФИО3 находились неподалеку. После разговора ФИО2 сказал им, что нужно отвезти Потерпевший №1 по адресу, который последний и ФИО2 сообщат позднее. Как потом стало известно, Потерпевший №1 намеревался приобрести наркотические средства. Сев в автомобиль, он, ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 проехали к заправке по ул. <адрес>, где ФИО2 и Потерпевший №1 вышли и зашли в магазин, а он подошел к колонке и заправил автомобиль бензином на сумму, уплаченную Потерпевший №1. Дождавшись возвращения ФИО2 и Потерпевший №1, они поехали по ул. <адрес> в направлении <адрес>, по пути останавливались, Потерпевший №1 вместе с ФИО2 снова удалялись из салона автомобиля. Через некоторое время они вернулись, и ФИО2 сообщил, что пришло сообщение с указанием адреса, куда они должны отправиться. После этого они направились на <адрес>, где в районе рынка на <адрес> Потерпевший №1 с ФИО2 снова вышли, а она и ФИО3 остались у автомобиля. Вернувшись, Потерпевший №1 и ФИО2 сели в автомобиль, где Потерпевший №1 отдал часть наркотического средства ФИО2. Затем они проследовали в частный сектор неподалеку от <адрес>, где Потерпевший №1, разведя водой наркотическое средство собрался сделать себе инъекцию в область паха, для чего начал снимать штаны. Этот поступок Потерпевший №1 не понравился сидящему рядом с ним ФИО3, который сделал замечание потерпевшему и потребовал выйти из салона автомобиля. Потерпевший №1 вышел и удалился из поля их зрения. Прождав потерпевшего около 20 минут, они уехали из частного сектора, но в пути следования от ФИО20 по телефону попросил их вернуться за Потерпевший №1. Вернувшись на место, они забрали потерпевшего, но в пути следования Потерпевший №1 стал высказывать претензии ФИО3 по поводу замечаний последнего в адрес потерпевшего, в связи с чем между ними произошел конфликт, переросший в драку. ФИО1 остановил автомобиль, ФИО5, желая разнять дерущихся, вышел с переднего пассажирского сиденья и попытался открыть заднюю правую пассажирскую дверь, но она оказалась заблокирована изнутри. ФИО2 вернулся в салон, оттуда разблокировал указанную дверь и, открыв ее, попытался оттащить Потерпевший №1, по последний нанес ему удар ногой. Затем Потерпевший №1 вышел из машины и отказался ехать с ними дальше. Сев в машину, он, ФИО2 и ФИО3, уехали. В пути следования ФИО2 выкинул из салона автомобиля деревянную палку, которая ранее была у ФИО3, а затем обнаружил у заднего ряда сидений свернутые денежные купюры. Предположив, что это деньги Потерпевший №1, они решили отдать их ФИО20 и снова поехали в сторону бойни. По дороге ФИО1 был вынужден потратить часть этих денег, чтобы заправиться. Далее в районе заправки по ул. <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, после чего к ним подъехали также сотрудники полиции. Какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял, в предварительный сговор с целью разбойного нападения на потерпевшего не вступал.

Подсудимый ФИО2, дав показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнительно показал, что, находясь на бойне, в салоне автомобиля ФИО20 попросил его оказать Потерпевший №1 содействие в приобретении наркотических средств. Для чего он по приезду к АЗС по ул. <адрес> получив от Потерпевший №1 денежные средства, перечислил их на qiwi-кошелек для приобретения наркотических средств. Спустя 30 минут пришло смс-сообщение с описанием тайника с наркотическим средством и указанием на адрес <адрес>. Прибыв на место он и Потерпевший №1 вышли из машины и проследовали к тайнику, откуда Потерпевший №1 извлек наркотическое средство. Конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 был спровоцирован последним, поскольку потерпевшему не понравилось сделанное ФИО3 замечание. Он действительно пытался разнять дерущихся ФИО3 и Потерпевший №1, для чего открыл заднюю правую дверь автомобиля, но не смог этого сделать, поскольку получил удар ногой от Потерпевший №1. Далее, когда они возвращались обратно, он решил привести салон автомобиля в порядок, предложил сидящему на заднем сиденье ФИО3 помочь ему, но тот просьбу проигнорировал. В связи с чем в районе моста у железнодорожного вокзала он самостоятельно выбросил из салона автомобиля деревянную палку, которая до этого была при ФИО3, а также выкинул сломанные очки. Затем он обнаружил сверток с деньгами на сумму 3 500 рублей. Эти деньги забрал ФИО1, пояснив, что их надо вернуть ФИО20 во избежание неприятностей. Однако вернуть деньги не представилось возможным, поскольку неподалеку от бойни у АЗС их остановили сотрудники полиции. Никакой физической силы в отношении Потерпевший №1 он не предпринимал, каких-либо плоскогубцев не использовал. Полагает, что Потерпевший №1 мог неправильно воспринимать ситуацию. Проведенные с его участием осмотры места происшествия действительно имели место, но в содержание протоколов он не вчитывался, не усматривая причин сомневаться в их правильности. НЕ говорил, что ФИО3 наносил Потерпевший №1 удары деревянной палкой, сказал только, что теоретически можно ударить.

Подсудимый ФИО3, дав аналогичные показания, дополнил, что испытывает сильную неприязнь к лицам, употребляющим наркотические средства путем инъекций, в связи с чем он действительно сделал замечание Потерпевший №1 и потребовал, чтобы последний вышел из машины. ФИО1 поддержал его требование, и Потерпевший №1 вышел из машины. Затем, когда они вернулись за потерпевшим, Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля ФИО1 начал высказывать ему претензии по поводу ранее сделанных в адрес потерпевшего замечаний. На этой почве у них произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. ФИО1 и ФИО2 пытались успокоить их, ФИО2 хотел оттащить Потерпевший №1, но последний ударил его ногой. Когда Потерпевший №1 покидал салон автомобиля, ФИО3 хотел нанести ему удар деревянной палкой, но у него не получилось. ФИО2 поговорил с Потерпевший №1, попытался его успокоить, но последний категорически отказался дальше с ними ехать.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний ФИО3 на следствии, вернувшись по просьбе ФИО20 на место, они забрали Потерпевший №1 и направились по <адрес>, где на <адрес> ФИО1 остановил машину, ФИО2 вышел из автомашины и открыл заднюю правую дверь, он, в свою очередь, перекинул через голову Потерпевший №1 деревянную палку и стал его прижимать к себе, ФИО2 стал смотреть его карманы, то есть проверять карманы брюк потерпевшего, чтобы забрать его деньги, ФИО1, в свою очередь, также пытался удержать Потерпевший №1 за руки и несколько раз ударил Валеру по телу, куда именно он не видел. Далее ФИО2 взял металлические плоскогубцы и стал ими сдавливать кисти рук Потерпевший №1, так как последний не давал забрать деньги из карманов брюк, одетых на нем. После того, как потерпевшему стало больно, и он убрал руки из карманов, в этот момент ФИО2 вытащил из левого кармана брюк деньги, принадлежащее Потерпевший №1 Далее потерпевший вышел из салона автомашины, и они уехали. По пути следования ФИО2 сказал, что вытащил из кармана брюк потерпевшего 3 000 рублей, из которых он передал ему 500 рублей, ФИО1 он передал чуть больше, остальные он оставил себе. Далее направились на скотобойню, где по пути следования их остановили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. Также пояснил, что после того, как они заехали на заправку в отсутствие Потерпевший №1, ФИО2 предложил ему и ФИО1 ограбить Потерпевший №1, так как у него были деньги. Также он сказал, что даст им знать, когда именно надо будет забрать деньги у потерпевшего. Когда они остановились по <адрес>, в этот момент он и понял, что им необходимо забрать деньги у Потерпевший №1 (т.1 л.д.69-72).

Подсудимый ФИО3 пояснил, что действительно давал указанные показания, но сделал это на эмоциях, поскольку сотрудники правоохранительных органов убедили его, что ФИО1 и ФИО2 дали против него показания.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО3, суд принимает за более достоверные показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они последовательны и подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Доводы подсудимого ФИО3 о вынужденном характере оглашенных показаний не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого, в данном следственном действии принимал участие защитник ФИО3, при этом каких-либо замечаний на составленный следователем протокол допроса от участвующих лиц не поступило.

Анализируя показания подсудимых, данные в судебном заседании, суд признает их недостоверными в части отрицания своей причастности к разбойному нападению в силу опровержения их другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколами осмотра места происшествия, и на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях самого подсудимого ФИО3 на следствии, так и в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата обезличена>, получив на работе аванс 7000-8000 рублей, он приехал в <адрес> для обращения в травмпункт, а также для того, чтобы передать деньги своей семье. Решил навестить знакомого ФИО20, у которого также хотел приобрести мясо. Рассказав о причине приезда, он попросил у ФИО20 организовать ему такси. ФИО20 позвонил, и через некоторое время к ним приехали ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Далее они проследовали к АЗС, где он на свои деньги заправил автомобиль. При этом ФИО2 видел, где Потерпевший №1 хранит деньги. Далее они проследовали по ул. <адрес> до <адрес>, затем свернули на <адрес>, где Потерпевший №1, поняв, что они едут в другом направлении, поинтересовался, куда они направляются, на что ФИО1 ему ответил, что необходимо заехать к одному знакомому. В районе <адрес>, где имеется рынок, ФИО2 попросил деньги на обезболивающие таблетки, зашли в аптеку и поехали дальше. Затем ФИО1 остановил машину и стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу сотрудничества потерпевшего с администрацией исправительного учреждения, где он и ФИО1 отбывали наказание. В этом время ФИО2 вышел из автомобиля и встал у задней правой пассажирской двери, не давая Потерпевший №1 возможности покинуть автомобиль. Затем ФИО1 начал требовать от Потерпевший №1 деньги, ФИО2 сел на заднее сиденье автомобиля рядом с Потерпевший №1 таким образом, что потерпевший оказался зажатым между ФИО3 и ФИО2, после чего ФИО1 дал указание ФИО3 удерживать Потерпевший №1, на что ФИО3 зажал ему горло деревянной палкой, отчего Потерпевший №1 стало трудно дышать. ФИО1 также дал ФИО2 плоскогубцы, которыми последний стал сжимать ладонь потерпевшего, а сам стал обыскивать карманы Потерпевший №1 и пытался отнять зажатый в руке сотовый телефон. Затем, чтобы подавить сопротивление Потерпевший №1, ФИО1 взял ножницы, приставил их к грудной клетке потерпевшего и сказал, чтобы потследний отдал им деньги, в противном случае он его убьет. Также ФИО1 приказал ФИО3 нанести Потерпевший №1 удар палкой. Реально восприняв угрозы ФИО1, Потерпевший №1 согласился отдать деньги, после чего подсудимые отпустили его и уехали на автомобиле ФИО1. Действия нападавших были слаженными, ФИО1 руководил действиями других нападавших. ФИО3 при этом инициативы не проявлял, лишь исполнял распоряжения ФИО1. В результате нападения у него имелась припухлость на шее, а также синяк от плоскогубцев на руке. Однако данные повреждения были незначительными, в связи с чем медицинское освидетельствование он не проходил. В результате действий нападавших у него были похищены денежные средства около 5 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, подсудимые похитили у него денежные средства в размере 5 800 рублей (т. 1 л.д. 40-43).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, вместе с тем настаивая на том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили у него меньшую сумму – 4 800 рублей, 5000 рублей либо 5500 рублей.

Оценивая показания потерпевшего в части имеющихся противоречий относительно размера похищенных денежных средств, суд принимает за более достоверные показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также даны спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном разбирательстве нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО3, в ходе которого Потерпевший №1 изложил аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 2 л.д. 32-35).

Вместе с тем показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются также заявлением от <дата обезличена>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных ему лиц по имени ФИО38, ФИО11, ФИО11, которые <дата обезличена> примерно в 14 часов, находясь на <адрес> в автомашине ВАЗ-2106 г/ <№> путем применения насилия похитили у него деньги в сумме 5800 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием Потерпевший №1, потерпевший указал на участок местности у <адрес>, где в отношении него совершено преступление (т.1 л.д.7-9).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части нахождения <дата обезличена> в салоне автомобиля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым, в связи с поступившей ориентировкой о совершенном разбойном нападении ими был задержан автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ФИО1, помимо которого в салоне данного автомобиля находились также ФИО2 и ФИО3

Как следует из протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием ФИО2, ФИО1, ФИО3, осмотрена автомашина ВАЗ-21061 регистрационный номер <№> регион, стоящая на участке местности у <адрес>. В ходе осмотра изъято 3 денежные купюры достоинством 100 рублей, денежная купюра достоинством 500 рублей, 2 монеты достоинством 1 рубль, при этом ФИО3 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, денежная купюра достоинством 1000 рублей, денежная купюра достоинством 500 рублей, 2 денежные купюры достоинством 100 рублей, 2 чека, плоскогубцы, при этом ФИО1, пояснил, что данные предметы принадлежат ему, денежная купюра достоинством 1000 рублей, два чека, 2 монеты достоинством 10 рублей, монета достоинством 2 рубля, монета достоинством 1 рубль, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему (т. 1 л.д.10-15).

Таким образом, указанное доказательство опровергает показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном разбирательстве о намерении подсудимых возвратить денежные средства Потерпевший №1.

Показания подсудимых в судебном разбирательстве опровергаются также протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием ФИО2, согласно которому с участка местности в 80 метрах от <адрес> по пл. <адрес> изъята деревянная палка. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данной палкой ФИО3 в автомашине ударил мужчину по имени Валера и открыто похитил у него деньги, данную деревянную палку он выкинул по просьбе ФИО3 (т. 1 л.д. 25-28).

Таким образом, указанный протокол подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, о том, что указанный предмет использовался в качестве оружия при нападении на потерпевшего. При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что подсудимым ФИО2 факт проведения данного мероприятия не оспаривается.

В судебном разбирательстве были также допрошены свидетели защиты

Так свидетель ФИО21 суду показал, что по просьбе матери ФИО3 он встретился с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе разговора с которым ему стало известно, что каких-либо претензий потерпевший к ФИО3 не имеет. Между ним и подсудимыми произошел конфликт. При этом требовал от матери ФИО3 денежные средства для изменения своих показаний.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ФИО3 созванивался с ним <дата обезличена>, поясняя при этом, что его забирают сотрудники полиции, но в связи с чем, он не понимает. ФИО3 знаем около 20 лет, характеризует его с положительной стороны, как спокойного, исполнительного человека.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение. Вместе с тем показания свидетеля ФИО22 суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого ФИО3

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованность в исходе дела не установлена. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего Потерпевший №1, поскольку между ними не имелось неприязненных отношений, при этом показания Потерпевший №1 последовательны, согласуются между собой, а также подтверждены другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты судебные экспертизы в ходе предварительного следствия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд не усматривает каких-либо оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 40-43) является недопустимым доказательством по делу, поскольку, вопреки доводам защитника подсудимого ФИО3, указанный допрос не совпадает по времени проведения с медицинским освидетельствованием потерпевшего Потерпевший №1 на состояние опьянения (т. 1 л.д. 32). Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что допрошенный в судебном разбирательстве потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт проведения вышеуказанного следственного действия.

Суд не усматривает оснований для признания протокола допроса подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 69-72) недопустимым доказательством по делу, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу задержания ФИО3 (т. 1 л.д. 73-75), последний был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации <дата обезличена> в 19 часов 18 минут, тогда как допрос ФИО3 в качестве подозреваемого начался <дата обезличена> в 19 часов 20 минут. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент начала допроса ФИО3 обладал статусом подозреваемого.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого им преступления ввиду отсутствия у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку примененное в отношении Потерпевший №1, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что стороной защиты не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 116 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 статьи 162 УК Российской Федерации по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1. ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в сдавливании шеи потерпевшего Потерпевший №1, отчего у последнего было затруднено дыхание, а также в сдавливании руки плоскогубцами и удара деревянной палкой в область головы потерпевшего, а также в угрозе убийством потерпевшего, сопровождающимися действиями, дающими основание полагать о реальности таких угроз, напали на потерпевшего и похитили его имущество. Действия подсудимых носили согласованный характер, были обусловлены распределением ролей, направлены на внезапное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом.

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учете в ОКПБ не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, иное болезненное состояние психики, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации без назначения дополнительного наказания.

По личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, не работает, на учете в ОКПБ не состоит, состоит <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие инвалидности и тяжелого заболевания, иное болезненное состояние психики, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации без назначения дополнительного наказания.

По личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что он холост, не работает, на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Свидетелем ФИО22 характеризуется положительно. <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого иного болезненного состояния психики, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на трогом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации без назначения дополнительного наказания.

Отбывание наказания ФИО1, ФИО8 и ФИО3 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: -джинсы, палка деревянная, плоскогубцы, образцы крови ФИО2, ФИО1, ФИО3, следует уничтожить; вещественные доказательства: 4 чека, копия договора купли-продажи автомобиля, копия паспорта транспортного средства хранятся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

с вещественных доказательств: 5 денежных купюр достоинством 100 рублей, 2 денежные купюры достоинством 500 рублей, 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей, 4 металлические монеты достоинством 1 рубль, 2 металлические монеты достоинством 10 рублей, монета достоинством 2 рубля, автомашина ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер <№> регион, возвращенных по принадлежности, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>, засчитать в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>, засчитать в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>, засчитать в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: - джинсы, палка деревянная, плоскогубцы, образцы крови ФИО2, ФИО1, ФИО3, уничтожить; вещественные доказательства: 4 чека, копия договора купли-продажи автомобиля, копия паспорта транспортного средства, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественных доказательств: 5 денежных купюр достоинством 100 рублей, 2 денежные купюры достоинством 500 рублей, 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей, 4 металлические монеты достоинством 1 рубль, 2 металлические монеты достоинством 10 рублей, монета достоинством 2 рубля, автомашина ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер <№> регион, снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 4.05.2017 приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.02.2017 изменен:

- исключено указанием о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 рецидива преступлений и признании данного обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающим наказание и назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации;

- смягчено назначенное по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации наказание ФИО1 до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, ФИО2 до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- отбывание наказания назначено ФИО1, ФИО2 в исправительной колонии общего режима;

- считать ФИО1 осужденным приговором Советского районного суда г. Астрахани от 1.07.2015 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации;

Этот же приговор в отношении ФИО3 уточнен:

- считать установленным в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в отношении ФИО3, исключив указание на фамилию ФИО8;

- срок наказания ФИО3 исчислять с 16.02.2017, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 8.03.2016 по 15.02.2017, включительно, исключив указание о зачете этого срока в отношении ФИО8